"Quebrar la barrera de la impunidad es una forma de prevenir un tercer atentado"
Se la ve muy tranquila en su oficina ubicada en plena zona de los tribunales porteños, aunque ella dice que es "por pura inconsciencia" de la magnitud del caso en que le toca intervenir. La Dra. Marta Nercellas es la letrada de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), en su condición de parte querellante en la causa en la que se investiga el atentado contra la AMIA, producido el 18 de julio de 1994, por la explosión de un coche-bomba.
La investigación judicial sospecha que el atentado fue ejecutado por orden del grupo fundamentalista islámico Hezbollah, con apoyo del gobierno de Irán. Como se sabe, entre los sospechosos de formar parte de la conexión local hay varios policías -entre ellos el ex comisario Juan José Ribelli- y un civil, Carlos Telleldín.
Precisamente, este tramo de la investigación, el que se conoce como de "las Brigadas" o de "la conexión local", es el que se va a someter a un juicio oral próximamente, el que estará a cargo del tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 3.
Nercellas se mostró confiada en obtener un resultado favorable en el juicio: "Nosotros tenemos elementos de prueba lo suficientemente contundentes y fuertes como para que estos no puedan ser conmovidos por muchas argucias que se intenten", sostuvo.
Al respecto, se refirió a los obstáculos que debió atravesar la instrucción de la causa, al mostrarse preocupada por "la desaparición de pruebas, la intimidación de testigos, la tentativa de matar a dos testigos, todo esto nos preocupa seriamente".
La letrada explicó el modus operandi de uno de los imputados, Carlos Alberto Telleldín, vendedor del coche-bomba. "Lo que pasa es que si Telleldín hubiera preparado la camioneta tal como hacía en sus operaciones habituales con coches robados, nosotros no podríamos probarle ninguna vinculación con el atentado. Pero ocurre que él preparó esa camioneta de una forma especial", comenzó a contar.
Fue contundente a la hora de opinar sobre las denuncias hechas por Claudio Lifchitz, un ex integrante del juzgado que lleva la causa, al expresar que "no le creo absolutamente nada a Lifchitz, porque dice mentiras mezcladas con verdades a las que les da una interpretación falsa."
Nercellas también habló sobre la llamada "conexión iraní", de las sospechas de encubrimiento de parte de sectores del gobierno anterior, ("Nosotros no lo sospechamos, sino que denunciamos los encubrimientos") y de la importancia de las declaraciones del polémico y recientemente extraditado Wilson Dos Santos, ("Es como la bisagra entre las células locales y la conexión extranjera. Sin duda sabe muchísimo"); entre otros temas.
Al final del reportaje, el lector tendrá la oportunidad de descargar en su computadora el texto completo del auto de elevación a juicio oral, dictado por el Dr. Galeano el 26 de febrero de 2000.
Diariojudicial.com: Durante el juicio, ¿le parece que existirá una estrategia común por parte de la defensa de los distintos imputados?
Marta Nercellas: Nosotros no tenemos ninguna duda de que los policías involucrados y Telleldín fueron socios antes de cometer el atentado, fueron socios en el tema de la camioneta y siguen siendo socios en la estrategia judicial. Es decir que esa aparente oposición que a veces hacen, en la que uno parece que culpa a otro es simplemente un tema, casi lúdico diría, que favorece a ambos . Procuran con ello sembrar de sombras la investigación y no colaborar con ella. La estrategia va a ser común. Telleldín termina inculpándolos luego que sabe que la prueba reunida por el tribunal era suficientemente importante como para traer al proceso a los policías. Entonces él los imputa porque ve que no hay problema, porque por otra vía ellos ya venían imputados. Recién en ese momento, él declara frente a la Dra. Riva Aramayo. Entonces, a los efectos de colocarse en mejor situación procesal, los imputa, pero a su vez les tiende un "puente de plata", porque elabora una historia que trata de contaminar la investigación, como se diría habitualmente, de "embarrar la cancha" a los efectos de darles una posible salida.
(N de la R: Telleldín mantuvo entrevistas con la Dra. Luisa Riva Aramayo, Juez de Cámara que intervenía en el sumario con motivo de las apelaciones deducidas para ese entonces. En concreto, se refirió a la entrega de la camioneta Trafic a un grupo de policías de la Provincia de Buenos Aires, a los que conocía y cuyos nombres se reservaba.)
Dju: ¿En que tramo de la investigación comienza a "embarrar la cancha" Telleldín...?
MN: Todo el tiempo y en el juicio oral se va a ver muy claramente el juego.
Dju: ¿Ustedes tienen una estrategia al respecto?
MN: Nuestra estrategia no está contaminada por la estrategia de la defensa. Nosotros tenemos elementos de prueba lo suficientemente contundentes y fuertes como para que estos no puedan ser conmovidos por muchas argucias que se intenten. Si, nos preocupa la desaparición de pruebas, la intimidación de testigos, la tentativa de matar a dos testigos, todo esto nos preocupa seriamente. Siguen sin medir los medios que utilizan. La vida humana no tiene valor para ellos.
Dju: ¿En que casos se intentó eliminar testigos?
MN: El caso clarísimo es el de Solari (Ramón Emilio). También tendría que verse el caso de Nitzcaner (Ariel Rodolfo) que fue baleado en dos oportunidades...
(N de la R : Ramón Emilio Solari: se trata de un detenido a disposición de los Juzgados Criminal n° 7 de San
Isidro y n° 6 y 12 de San Martín en orden a los delitos de homicidio que desde la Brigada de Investigaciones de Tigre en la que estaba alojado, fue derivado a la de Vicente López. Envió una carta al Embajador de Israel pero fue entregada al 2° Jefe de la Brigada de Tigre, quien la presentó en un Juzgado de esa jurisdicción, de donde se remitió al juzgado de Galeano. Además de auto-incriminarse en varios hechos, brindó información respecto a esta causa.
Un compañero de prisión denunció en octubre del año pasado que un oficial del Servicio Penitenciario Bonaerense le propuso asesinar a Solari a cambio de facilitarle la fuga.
Ariel Rodolfo Nitzcaner: Se encuentra procesado como autor penalmente responsable del delito de encubrimiento en razón de su participación en el armado de la camioneta Renault Trafic usada en el atentado, utilizando para ello una carrocería de origen ilícito. En septiembre del año pasado, un grupo de desconocidos baleó el frente de su vivienda)
Dju: ¿Y respecto a la desaparición de pruebas?
MN: Por ejemplo el caso de Movicom. Por el tema de la modificación de los registros de llamadas de los teléfonos de Ribelli.
(N de la R: El juez Galeano había ordenado a Movicom que no se modificaran los registros de 1994, ya que los mismos permitían el "entrecruzamiento telefónico" y la ubicación de los diez teléfonos registrados a nombre del ex comisario de la Policía Bonaerense Juan José Ribelli. A raíz de este entrecruzamiento, se había podido establecer que la mayoría de los aparatos celulares se encontraban en la zona cercana al domicilio de Telleldín el día del atentado.)
Dju: ¿En que estado se encuentra eso?
MN: Está en plena investigación. Han sido citados muchos funcionarios de Movicom a efectos de que expliquen porque la prueba no estaba resguardada, incumpliendo la orden del Dr. Galeano. Ellos hicieron una modificación en su sistema y la prueba se perdió. Movicom dice que fue un error, pero nosotros lo que vemos es que era una prueba clarísima, porque se veía en donde operaban los teléfonos celulares de Ribelli los días anteriores a la entrega de la camioneta Trafic. Lo que contestan del lado de Movicom es muy poco convincente.
Dju: ¿Las pruebas contra Ribelli aparecen en la causa después de la denuncia de Telleldín contra los policías bonaerenses?
MN: No, después de detenido Telleldín y siendo muy clara su mentira, se empiezan a investigar cuales habían sido sus últimas actividades ilícitas. Allí se encuentran los primeros indicios que apuntan a Ribelli y su gente. No es a través de la declaración de Telleldín ante Riva Aramayo sino que viene de antes. Cuando el apunta a la policía ya se estaban interviniendo los teléfonos de estos.
Dju: El argumento principal de la defensa es que no hay ninguna prueba o que en todo caso, lo único probado es la venta de la camioneta y de ello no se puede probar la participación en el atentado a la AMIA. ¿Qué puede decir a eso?
MN: Lo que pasa es que si Telleldín hubiera preparado la camioneta tal como hacía en sus operaciones habituales con coches robados, nosotros no podríamos probarle ninguna vinculación con el atentado. Pero ocurre que el preparó esa camioneta de una forma especial. Hizo cosas que nunca hacía. No podremos probar que la camioneta se preparó para el atentado a la AMIA, pero si que se preparó para cometer un atentado de similares características al que finalmente se produjo. Lo más difícil de probar en todos los delitos es lo que pasa en la cabeza del delincuente. La única manera de saber que es lo que quiso el autor de un delito es leer los hechos que rodean al accionar de esa persona. La pregunta es: ¿ Telleldín hizo lo mismo que habitualmente hacía cuando "doblaba" un auto robado para meterlo en el mercado legal? No. Una operación normal de doblado implica comprar "papeles vivos", que es lo que hace Telleldín en Alejandro Automotores..
(N de la R: "Papeles vivos" es un termino para referirse a la documentación original de un auto, generalmente siniestrado. Esa documentación se "compra" a fin de adjuntarla como si fuera la documentación original del auto "doblado". Según el auto de elevación, la agencia "Alejandro automotores" adquirió los restos de una camioneta siniestrada. Su titular era la firma Messin S.R.L. el vehículo había sido objeto de un incendio el día 7 de marzo de 1994. La agencia retira los restos el 23 de marzo de 1994. Esa camioneta fue posteriormente adquirida por Carlos Alberto TECCEDIN, aunque su real apellido es TELLELDIN. De tal manera, dice el juez Galeano, "puede afirmarse que el vehículo utilizado como "coche- bomba" (en el atentado) fue armado con el motor de la camioneta que perteneciera a la firma MESSIN S.R.L y un chasis al que no le correspondía dicho motor.") .
...También Telleldín consigue un chasis de procedencia ilícita y luego lo vende con los papeles de la camioneta cuyos restos compró en Alejandro Automotores. Hasta ahí todo normal. Es lo que siempre hacía en una operación de doblado. Pero él hizo cosas que demuestran que sabía que con esa camioneta se iba a cometer un atentado. Porque él hizo dos camionetas y mando a la policía a la camioneta que no había explotado. Su mujer, el mismo día del atentado y cuando todavía no se sabía de que era una camioneta la que había explotado, dijo que la camioneta que había explotado la había vendido su marido. Telleldín se quiso mudar ese día. No se fugó a la provincia de Buenos Aires, como hacía habitualmente, sino a Misiones cuando se entera de que lo están buscando. Le dice a gente de su alrededor que había vendido la camioneta a gente con acento extranjero con aspecto de orientales, cuando nunca comentaba a quien había vendido el rodado. La camioneta, cuando está en la puerta de entrada de la casa de Telleldín, supuestamente puesta en venta, está con la pintura deteriorada, cuando el siempre ponía los rodados en las mejores condiciones para la venta. Evidentemente no había intención de venderla. Cuando el domingo la publican y llama la gente por el aviso, les contestan que ya esta vendida, lo cual es falso. Por otra parte, fíjese que se recupera después de la explosión un sesenta por ciento de la camioneta y los restos fueron encontrados en los lugares donde tenían que estar en el caso de que la camioneta fuese un coche-bomba, esto de acuerdo con la reconstrucción de la explosión que se hizo en la ciudad de Azul.
Dju: ¿Es importante el aporte que hagan los testigos sobre como fue la explosión?
MN: Estos hechos son muy difíciles de probar por testigos. Es muy difícil que la gente se acuerde si vio o no a determinado auto, minutos antes de la explosión. Salvo que al testigo le haya sucedido algo especial, que haya despertado su interés particular, como es el caso de la testigo Nicolasa Romero...
(N de la R: Según el auto de elevación, el 21 de julio de 1994 se presentó espontáneamente María Nicolasa ROMERO, afirmando que momentos antes de la explosión vio una camioneta Trafic color beige, en la intersección de Pasteur y Tucumán. La recordaba por cuanto el vehículo giró para doblar hacia Pasteur, de manera tan cercana al cordón de la vereda que le impidió cruzar la calle, prestando así atención en el conductor y en el rodado.)
...Si yo tengo treinta personas que murieron con pedazos de la camioneta incrustados en su cuerpo, que impactaron como si fueran municiones, no se puede discutir más si la camioneta fue o no un coche bomba.
Dju: ¿A usted no le tienta avanzar sobre la hipótesis de la conexión iraní?
MN: Lo estamos haciendo. Nosotros somos los que apelamos la falta de merito de Kanoore Edul (Alberto), a pesar que la Cámara la confirmó pero ordenó profundizar la investigación. Creemos que este atentado es una extensión del conflicto de Oriente Medio. La orden de cometer el atentado proviene probablemente de Irán, ejecutada por una de sus fuerzas irregulares, como es el Hezbollah, que contrató para su ejecución a mano de obra local, tal como lo afirman algunos iraníes desertores de la inteligencia iraní que declararon en la causa. Lo que pasa es que por ahora solo hay elementos suficientes en el tramo del atentado que se refiere a quien aportó el arma, es decir el coche-bomba. En los otros tramos, por ejemplo, el de la autoría ideológica, los elementos son insuficientes. Ahí no tenemos nombres. Pero cuando llegaron los primeros expertos internacionales en terrorismo, cuando aún se escuchaban las sirenas, ya ellos consideraron que era obra del fundamentalismo islámico. Hay muchos elementos en tal sentido, como los entrecruzamientos telefónicos entre la agregaduría cultural iraní y la mezquita de Flores, por ejemplo, que apuntan en ese sentido.
Dju: En el caso de los policías bonaerenses, ¿por qué cree que fueron reclutados para realizar la tarea?
MN: Creo que su principal motivación fue el dinero, pero pienso que la formación antisemita de algunos grupos de la policía bonaerense los hacía "apetecible" como para ser reclutados para una tarea así. Además, testigos de identidad reservada nos dicen que en 1992 se cambia la modalidad operativa del Hezbollah y se empieza a contratar mano de obra local para realizar atentados en el extranjero por considerárselo menos costoso y más seguro.
Dju: ¿Que entidad le asigna a la denuncias hechas por Claudio Lifchitz, que llegaron incluso a despertar el interés de la Comisión Bicameral de Seguimiento del atentado?
MN: No le creo absolutamente nada a Lifchitz porque dice mentiras mezcladas con verdades a las que les da una interpretación falsa. El era una persona que trabajaba en los cuadros de inteligencia de la policía infiltrándose en los grupos delictivos. Después pasó a trabajar en el juzgado de Galeano. Lo que sabemos es que lo que intenta con su declaración es restarle fuerza a toda la prueba que apunta contra la policía bonaerense. Lo notable es que los nombres del hermano y del cuñado de Lifchitz aparecen en la agenda secuestrada a Telleldín, dato que él nunca manifestó a pesar de que supuestamente fue él quien revisó la agenda cuando trabajaba con Galeano. Cuando el juez Bonadio lo interroga sobre como estaban esos datos en la agenda de Telleldín, Lifchitz contesta que es porque su hermano le compró un fondo de comercio a Telleldín. Pero no justifica porque sigue ese dato en la agenda, luego de cuatro años de realizada la operación.
Dju: ¿Wilson Dos Santos es importante para ustedes?
MN: Para nosotros es fundamental. Wilson es como la bisagra entre las células locales y la conexión extranjera. Sin duda sabe muchísimo. Pero creemos que es difícil que hable. Por eso nosotros solicitamos a Galeano que se ampliará el pedido de extradición y que se lo vinculara como participe del atentado a los efectos de que viéndose en una situación procesal mas comprometida, aunque sea utilizando la ley del arrepentido, nos contara algunas cosas. Nadie puede saber tantas cosas sin haber estado en alguna de esas células. Él tuvo que tener alguna participación, aunque sea muy colateral, por que sino no podía dar tantos datos como nos dio, datos sobre nombres y domicilios que fueron acreditados como verdaderos. El dice que inventó todo para ganar dinero, pero él nunca había pedido dinero, siempre pidió seguridad, porque decía que tenía miedo.
Dju: ¿Porque habló en su momento?
MN: Nosotros creemos que quiso evitar el atentado. Su anuncio tuvo la suficiente importancia como para que se tomaran medidas preventivas que no se tomaron. El intentó abortar el operativo, no sé porque motivos. La ley del arrepentido, el juicio abreviado, el ofrecimiento de recompensas, son medios que nos da la ley para tratar de llegar a la verdad en este caso y me parece perfectamente valido que se los utilice. Creo que Dos Santos es la punta más importante para poder llegar al núcleo que dio origen a este atentado. Pero no tengo gran expectativa de que hable. Es muy difícil en un hecho perpetrado con una estructura celular, llegar al núcleo organizativo. Por eso creo que leyes del arrepentido como la nuestra sirven. Esta ley fue hecha con muy buen criterio y respeto por las garantías constitucionales. Uno de los principios que sienta, es aquel por el cual quien pretende recibir el favor judicial debe haber realizado un hecho de menor cuantía que aquel que delata. Esto es para que los protagonistas importantes de un hecho delictivo no pretendan conseguir una reducción de pena delatando a aquellos que realizaron una función subordinada o secundaria, tal vez ordenada por él mismo. Un autor no puede delatar a un participe secundario.
Dju: después de estos dos atentados, ¿se tomaron medidas para evitar un tercero?
MN: No, la única diferencia son las barreras de cemento que las instituciones judías pusieron en sus veredas. No ha habido grandes avances ni en control de fronteras, ni en tareas de inteligencia, ni en legislación, salvo la ley del arrepentido.
Dju: Puestos a comparar, ¿Como fueron las reacciones del gobierno de Menem y del de De la Rúa ante los reclamos de la DAIA por la investigación del atentado?
MN: Yo creo que se nota una diferencia importante a favor del actual gobierno en algunos puntos. Por ejemplo, este gobierno es el primero que habla de que el atentado es una cuestión de estado. La ley del arrepentido, que solicitamos desde 1994, recién fue aprobada con este gobierno. Lo mismo en cuanto a la provisión de los medios materiales para el tribunal oral. Igualmente ocurrió con la constitución de la DUIA como una institución especializada para ayudar a Galeano.
Dju: ¿Ustedes sospechan, como la gente de Memoria Activa, que hubo encubrimiento de parte del gobierno anterior?
MN: Nosotros no lo sospechamos, sino que denunciamos los encubrimientos. En septiembre de 1997 denunciamos judicialmente poniéndole nombre y apellido a esos encubrimientos. El Dr. Galeano le dio curso a esa denuncia y en la actualidad existen setenta denuncias sobre hechos que tienen que ver con encubrimientos o desviaciones de la investigación, que son otra forma de encubrir, que surgen de esta denuncia original presentada hace más de tres años.
Dju: ¿A que nivel se dio este encubrimiento?
MN: A todos los niveles. Se denunció a funcionarios de la Dirección de Migraciones, policía Federal, bonaerense y a todos los organismos que no contestaban u obstaculizaban la investigación. Esto partió de los más altos niveles de esos organismos. A veces el encubrimiento no era porque se tuviera algo que ver con el atentado, sino para evitar que se descubrieran otros delitos. El caso AMIA fue un autentico caso contra la corrupción, porque se pusieron en evidencia muchos negocios corruptos, como la venta de autos robados por ejemplo y se destaparon muchos nichos de corrupción. Por eso muchos se oponen al avance de la investigación.
Dju: ¿Cuales son las expectativas respecto del juicio?
MN: Creo que con la prueba colectada no corresponde otra sentencia que no sea la reclusión perpetua de las personas que tenemos imputadas como participes necesarios del atentado. Sabemos que no va a ser una tarea fácil y que nos van a oponer todas las dificultades que se puedan fabricar pero la prueba es muy contundente.
Dju: ¿Cuales son las diferencias entre el tratamiento judicial que se le dio al atentado de la Embajada de Israel y el de la AMIA?
MN: La más importante es que en el de la Embajada no se investigo durante años. No es que se investigó mal, no se investigó. Una de las razones es que la Corte Suprema no está para investigar delitos. La Corte es una Corte de derecho. La instrucción tuvo que estar desde el principio en manos de alguien habituado a ello. Creo que hubo que hacer lo que se hizo muchos años después y poner a alguien que investigue.
Dju: Algunas voces han dicho que DAIA y AMIA tuvieron un comportamiento distinto en este juicio. Se dice que la posición de la DAIA es más cercana al juez Galeano...
MN: Si estar cerca es ir una y hasta dos veces por día para interiorizarnos de la marcha de la causa, a ir a todas las audiencias, a todos los lugares, eso es cierto. Si con eso se quiere mencionar un comportamiento o actitud no comprendido con lo que prescribe el código de procedimientos, esa afirmación es una mentira. Nosotros criticamos y apelamos todas las resoluciones de Galeano que entendimos había que criticar y apelar. Creo que fuimos los que más apelaciones hicimos.
Dju: ¿Que le criticaría a la etapa instructoria?
MN: Lo mismo que podría criticarle a la querella y a la fiscalía: el desconocimiento que al principio teníamos todos acerca de cómo se investigaba un hecho de esta naturaleza. La investigación tuvo errores, desde el principio, vienen ya desde el hecho de que la gente pudo ingresar sin control al lugar de la explosión el día del atentado. Pero fueron errores producto de la inexperiencia y no de la mala fe.
Dju: La gente común suele pensar que a lo sumo, en este juicio, se llegará a condenar a unos cuantos "perejiles", como se dice vulgarmente, pero que a los grandes, a los autores ideológicos no se va a llegar...
MN: Esto tiene una parte de cierto y una de falso. Es cierto que no llegamos a los autores materiales e intelectuales del atentado, pero lo que no es cierto es que estos sean unos perejiles. Con personajes como Ribelli se hizo posible que la bomba explotara en el edificio de la AMIA . Sin esta mano de obra local la explosión no hubiera sido posible. No son perejiles, son los que pusieron un medio absolutamente necesario para que la explosión aconteciera. Es cierto que la investigación no terminó con el juicio oral. Tenemos que avanzar mucho más. Nos faltan los autores materiales e intelectuales, nos faltan quienes armaron el explosivo, entre otros.
Dju: ¿La respuesta por la realización de este juicio puede ser otro atentado?
MN: Creemos exactamente lo contrario. La continuación de la impunidad puede causar otro atentado. Porque se tuvo en cuenta, no me queda duda, que el atentado a la AMIA se hizo por la impunidad del atentado a la Embajada a Israel. Quebrar la barrera de la impunidad, aunque sea empezando por condenar a los participes necesarios, es una forma de prevenir un tercer atentado.
Descargue texto completo del auto de elevación a juicio oral
Todos los fallos están compactados en formato zip.
Si no tiene instalado ningún descompresor en su máquina, puede obtenerlo haciendo click en el link correspondiente.
- Descompresor para Windows 3.X, 95, 98, NT, 2000.
- Descompresor para Linux / Unix.
Si encuentra alguna dificultad o necesita ayuda escríbanos a info@diariojudicial.com.