En un plenario anterior del Consejo de la Magistratura, cuando el cuerpo se aprestaba a votar acerca del rechazo de la apertura del proceso de remoción magistrado, contando con una dictamen de mayoría en su favor, el consejero Juan Mario Gersenobitz, instructor del expediente “Francos Guillermo c/Titular del Juzgado Federal de San Isidro, Dr. Roberto Marquevich”, presentó su dictamen que proponía la citación del juez por el artículo 9. Luego del debate generado entre los diputados justicialistas Miguel Angel Pichetto, María Lelia Chaya y el abogado Gersenobitz, el cuerpo en pleno votó con ajustada mayoría para que el expediente vuelva atrás, y sea nuevamente tratado por la Comisión.
Los consejeros Humberto Quiroga Lavié, Juan Gemignani, Pablo Fernández, Gersenobitz, Eduardo Orio, Fermín Garrote, Javier Fernández Moores y el vicepresidente del cuerpo, Diego May Zubiría, (quien desempató la votación) se pronunciaron a favor del proyecto presentado por Gersenobitz a posteriori de su tratamientyo en comisión.
Pichetto había señalado que la desición de volver la causa a la Comisión de Acusación, hacía caer en un “absurdo” dado que “la Cámara de Casación había decretado la nulidad de lo que había resuelto el Tribunal Oral Federal”, que a su vez declaró nulo el procedimiento de Marquevich en la causa “Strawberry”.
El juez sanisidrense declaró en su oportunidad ante la Comisión, pero por el artículo séptimo, donde brindó explicaciones acerca de las causas más resonantes y por las que le pidieron juicio político. En esa citación, el magistrado había resaltado en torno al caso conocido como “Strawberry”, donde se incautaron más de 2000 kilos de cocaína escondidos en pulpas de frutilla, que “en la Argentina hay una falla en el sistema judicial, porque falta la incorporación de la figura del informante”.
Temas relacionados:
El día que Marquevich extrañó a Nazareno 10/4/2001