Jueces que no acceden a la Justicia

Desde que fueron designados, en los hechos, no pueden ejercer la profesión. Tampoco cobran sueldo como jueces. Son trece magistrados, de los cuales once no provienen de la carrera judicial, es decir que se trata de abogados que trabajaban en sus estudios, mayoritariamente dedicados al Derecho Administrativo. Como les dijeron que iban a ocupar sus funciones a la brevedad, renunciaron a los casos que estaban llevando y no tomaron asuntos nuevos. Hicieron cursos y tuvieron entrevistas previas con los posibles empleados de sus respectivos tribunales.

Diariojudicial.com dialogó con los Dres. Luis Federico Arias, Hugo Jorge Echarri, Abelardo Servín, Jorge Aníbal Ocampo, Antonio Escobar y Marcelo Schreginger, seis de los jueces de primera instancia designados para integrar el fuero contencioso administrativo de la provincia de Buenos Aires, fuero que según la Constitución Provincial debía empezar a funcionar antes del 1 de octubre de 1997. Luego de los concursos realizados por el Consejo de la Magistratura bonaerense, el Poder Ejecutivo local, en diciembre de 1999 dictó los decretos designando a los jueces. Todavía era gobernador Eduardo Duhalde.
Se los ve y escucha indignados, cansados y angustiados:
"Incluso ya se alquilaron los inmuebles donde van a funcionar los tribunales y se compraron las computadoras que se iban a usar" dice uno de los jueces. "Ahora las computadoras las están usando en otros fueros, como la Cámara de Casación Penal", acota otro, "hay presupuesto desde hace tres años para que funcione el fuero", concluye un tercero.

La pregunta obvia que les hacemos es: ¿Entonces porque no funciona el nuevo contencioso administrativo?

El Dr Arias expresa, tajante, que "el fuero no sale por una decisión política del actual gobernador, que es acompañada por la Suprema Corte" y continua diciendo que "nunca hubo explicaciones, nunca se nos informó directamente por que se suspendían las fechas en que íbamos a jurar el cargo.

Hubo tres fecha tentativas de jura. Existen rumores y versiones extraoficiales, pero nunca hubo respuesta ni del Poder Ejecutivo ni de la Corte."
Los jueces agregan casi a coro que ni el gobernador, ni el Ministro de Justicia los recibió nunca en audiencia en todo este tiempo. Solo la Suprema Corte lo hizo pero no les dio ningún tipo de explicaciones.

Es importante destacar que ya fue sancionado un nuevo Código Procesal para el contencioso administrativo. Sin embargo este Código no está vigente y sigue rigiendo, en forma ultraactiva, el Código anterior. Esto es así porque la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (CSJPBA) difirió la entrada en vigencia del nuevo Código Contencioso Administrativo (CCA) hasta la puesta en funcionamiento del fuero especializado, con lo cual el proceso se sigue rigiendo por el Código anterior, pese a que fue expresamente derogado por el artículo 84 del CCA.
Por esta situación la Suprema Corte bonaerense mantiene su competencia originaria en las causas contencioso administrativas.

"En la actualidad, la Corte tiene alrededor de 2000 causas sobre esa materia, pero esa es una cifra que no expresa la realidad, por dos razones. Por un lado, porque muchas demandas hoy no se inician por una cuestión de costos. Fíjese que un reclamo de un empleado publico cesanteado de Carmen de Patagones tiene que tramitar en la Plata, ante la Corte. Por eso muchos reclamos no se hacen. Por otro lado, el nuevo código procesal amplía notablemente la competencia del fuero. El Código viejo, que sigue rigiendo ultractivamente, solo asigna competencia material para juzgar el acto administrativo. El código nuevo permite que los jueces juzguemos la actividad de la administración y con eso se abre un panorama enorme por el cual los jueces del fuero podríamos controlar la actividad administrativa de los tres poderes del Estado provincial, de los municipios y de los concesionarios de servicios públicos y parece que esto es algo que no le gusta a algunos", van explicando Ocampo, Arias y Schreginger
"Los Convencionales que reformaron la constitución en 1994 decían que en materia contencioso

administrativo existe una verdadera privación de justicia en la provincia y que por eso había que crear el fuero y modificar el proceso, para que la Corte deje de tener competencia originaria y exclusiva. Así que hoy hay privación de justicia en la provincia", acota el Dr. Echarri. "También los constituyentes dijeron que así como esta regulado el tema en el viejo texto constitucional, la justicia contencioso administrativa es un justicia para ricos, una justicia para las empresas contratistas con el Estado, pero no para el común de la gente, que no puede venir a litigar a La Plata.", termina Servín.

Insistimos: ¿Por qué no se pone en funcionamiento el fuero? ¿Se trata de negligencia?

* "Acá nunca hablamos de negligencia", enfatiza el Dr Servín, "Acá al principio hubo una actitud positiva para poner en funcionamiento el fuero de parte del anterior gobierno. Cuando asume este gobierno del Dr Ruckauft es cuando se frena el tema."

* "Es un hecho para remarcar el que la Corte no nos tome juramento, cuando está obligada a hacerlo pues ya hemos sido designados por el Ejecutivo. Al no

tomarnos juramento, la Corte parece desconocer nuestras designaciones." (Echarri)

* "Nosotros presentamos cuatro amparos ante distintos fueros para que se declare la inconstitucionalidad de un proyecto de ley por el que se propone transferir las partidas presupuestarias que el fuero tiene asignadas y dárselas al nuevo fuero del Menores. Si nos sacan esa partida es la mejor excusa que tienen para no poner en funcionamiento el fuero" (Arias)
El juez se refiere al proyecto de ley del diputado justicialista Massa, que propone autorizar al Ejecutivo a destinar los fondos -6 millones de pesos- presupuestados para habilitar el fuero contencioso administrativo a los gastos que demande la nueva ley de minoridad.

* "Además el fuero de menores se prevé crear para el año 2006. El sistema administrativo de minoridad esta suspendido por una medida cautelar promovida por el Procurador de la Corte, el Dr. De la Cruz, de manera que no hay razón alguna para transferir partidas. Es obvio que están usando el tema del fuero de minoridad como una excusa para no habilitar el nuestro" (Servín)

* "Tres tribunales de primera instancia desestimaron in limine nuestro amparo

por entender que no corresponde al Poder judicial decidir sobre la asignación de partidas presupuestarias, cosa con la que no coincidimos porque entendemos que este intento de asignar partidas viola la Constitución provincial, cuyo art. 215 establece que el fuero contencioso administrativo debe estar en funcionamiento antes del 1 de octubre de 1997. Ahora el tema esta en segunda instancia" (Escobar)


* "Nosotros queremos aclarar que estamos haciendo una defensa de la institución y no de situaciones personales. Aquí se está violando la constitución provincial y no podemos cruzarnos de brazos ante esto. Recién hace un mes y medio salimos a hacer oír nuestro reclamo. Antes pedimos entrevistas al Ejecutivo y esperamos pacientemente pero nunca nos las concedieron." (Schreginger).

Como se dice en algunas series de televisión, "esta historia continuará".

Temas relacionados:
Cada vez más contencioso 8/5/2001

dr. jorge oscar rossi / dju