Rodolfo Canicoba Corral

"Yo tengo mas información en mi causa que la consiguió por la suya el subcomité del Senado de los Estados Unidos"

Suena a vanagloria o inmodestia, pero también desarrolla un argumento convincente. Rodolfo Canicoba Corral es el único que investigó con éxito una maniobra de lavado de dinero proveniente del narcotráfico con la antigua ley.
En un reportaje concedido a Diariojudicial.com, el juez aseguró que él tiene "mas información" en su causa que la que pudieron conseguir por la suya los investigadores norteamericanos respecto de las maniobras del Cartel de Juárez mexicano a través de la financiera Marcado Abierto.
Ahora que las investigaciones llevadas a cabo por el Senado de los Estados Unidos sobre maniobras de lavado, a través de los bancos República , el Federal Bank y el Citibank están en el tapete, y el escándalo derivó en la creación de una comisión parlamentaria especial; ahora que las cajas conteniendo aquella información se cotizan y queman como pan caliente, el juez se queja porque ante sus constantes reclamos los investigadores norteamericano "nunca me mandaron nada" a la vez que pone en dudas la reciprocidad de los acuerdos de asistencia recíproca en la materia.
Respecto de las investigaciones iniciadas en diputados por la comisión que encabeza Elisa Carrió duda que se pueda investigar maniobras de lavado que no sean provenientes del narcotráfico anteriores a la sanción de la nueva ley, al estimar que podrían derivar en responsabilidades penales como el enriquecimiento ilícito de algún funcionario.
Con más de treinta años en la Justicia, Canicoba fue el juez cuya cabeza quedó más expuesta luego de aquel incidente en los tribunales de Retiro, durante los festejos de un fin de año del que participaron otros magistrados del fuero. Ahora considera que ese incidente quedó superado.
Durante el extenso reportaje se queja de manera casi obsesiva sobre la presión que ejercen los medios de comunicaciones sobre las causas penales y los magistrados, a la vez que asegura que "ya nadie habla de los jueces menemistas". "La única presión concreta que he sentido ha sido la de los medios", asegura.
Sobre aquellos tiempos de servilletas acusadoras Canicoba saca a relucir el espíritu de cuerpo al asegurar que "debe haber pocas épocas donde se ha procesado a tantos funcionarios en el mismo gobierno que nombró a los jueces".
Ahora, y tras la renuncia de Adolfo Bagnasco a la titularidad del juzgado federal 7, quedaron en sus manos causas tan importantes como el affaire IBM-Banco Nación, el robo de bebes durante la dictadura y la implementación del Plan Cóndor por parte de las dictaduras de los años 70. En esta causa tiene la ilusión de citar a declarar como testigo al ex secretario de Estado Norteamericano Henry Kissinger, y admite que convocarlo como imputado sería "una utopía".
También asegura que el actual sistema de enjuiciamiento de los jueces por parte del Consejo de la Magistratura "no es el mejor, pero es lo que tenemos", y puntualiza que "mucha gente ha utilizado el Consejo como una instancia más de apelación". De esa personas asegura que también han abierto investigaciones respecto de los jueces "para tener cierta notoriedad".



Diario Judicial: Tomemos un punto de partida. ¿Qué cambio de desde aquella famosa despedida de año, de aquel incidente donde usted tuvo un protagonismo en una suerte de defensa de pertenencia al fuero federal?

Canicoba Corral: En realidad el tema de la fiesta en su momento ya lo resolvió la Corte. Fue una cosa que se magnificó, lamentablemente. Era la primera vez que los doce juzgados federales festejaban juntos, una cosa insólita. A partir de ahí nunca más. Es una lástima porque los chicos de los juzgados se habían empezado a tratar un poco más. Digamos que esto es parte de toda una campaña (en contra) que en su momento tuvimos los jueces federales que fuimos designados durante el anterior gobierno..

Dju: Ahora que usted hace mención a los jueces designados durante el gobierno anterior, existe una suerte de éxodo de sus pares...

CC Usted sabe que la Justicia Federal, me refiero a la criminal de la Capital, tiene un alto grado de exposición en los medios; un alto grado de desgaste porque está permanentemente en los medios, porque los asuntos que se tratan son muy importantes, porque todas las partes que acá concurren tienen altas posibilidades de actuar o de aparecer en los medios. Yo creo que esto produce en los jueces un desgaste grande. Yo llevo ocho años en el fuero federal y otros seis o siete que estuve como juez de provincia, son catorce años de actividad como juez. Estos ocho años de Justicia federal creo que equivalen a veinte años de magistratura en otro lado, por el desgaste, por la exposición.

Dju: Existe una presión mediática pero también ese desgaste puede responder a presiones políticas, como por ejemplo ¿que se hable de los jueces que ingresaron en la época menemista como respondiendo a esos intereses?

CC: De eso ya no se habla más. No se habla más de los “jueces menemistas”.Lo que pasa es que los expedientes que tenemos para resolver tienen en su mayoría importancia institucional y se produce ese clima. Pero la única presión concreta que he sentido ha sido la de los medios, no otra. Creo también que muchos de los medios de una u de otra manera toman partido por alguna situación en alguno de estos expedientes y ejercen una suerte de lobby, por así decirlo, a través del medio del que se trate, como por ejemplo en el caso "Armas". Yo diría en la mayoría de los asuntos que pasan por los tribunales federales de Retiro que son importantísimos. Creo que acá en la puerta de Comodoro Py hay más medios que en el Congreso y que en la Casa de Gobierno.

Dju: ¿Usted cree que con estos casos emblemáticos se pretende juzgar una época o se trata simplemente de causas que viene de arrastre?

CC: Yo no creo que sea así. Quizás ahora tengan más difusión. En algún momento se dijo que los jueces no procesaban a funcionarios, pero fíjese que esto siempre ha pasado en estos expedientes donde se estudian estas cosas tan complejas. Administraciones, sistemas bancarios, lavado de dinero etc, llevan mucho tiempo de investigación, es muy difícil hacerlo rápido y generalmente llevan años y muchos de ellos explotan con el tiempo. En estos casos no, porque en el propio gobierno anterior hubo procesamientos, como es el caso de la causa por la venta de las armas, que ha tenido un amplio desarrollo durante el anterior gobierno.
Es una causa que había tenido su amplio desarrollo durante la vigencia del anterior gobierno. Muchos que llegan después dicen que "esperaron que se vaya el gobierno para..." (reflotar las investigaciones), pero ese es otro disparate que los hechos han demostrado, como aquellos que dicen que no se procesaba a funcionarios. Yo creo que debe haber pocas épocas y habría que hacer un estudio histórico, donde se ha procesado a tantos funcionarios en el mismo gobierno que nombró a los jueces. Me parece que esto no admite réplica.

Dju: ¿Con este gobierno usted nota diferencias o usted siente que la Justicia sigue funcionando de la misma manera que en aquella época?

CC Yo le diría que no hay ningún tipo de diálogo con el gobierno o por lo menos con el ministro de Justicia. Yo en lo personal no tengo ningún trato, no se si los colegas lo tendrán. Pero tampoco recuerdo que hubiera habido en la otra época una relación con el ministro de Justicia que es el interlocutor natural. En lo personal yo no vislumbro ningún tipo de cambio con respecto a lo que es nuestra actuación judicial.

Dju: Respecto de ese éxodo del que hablábamos, cómo ve usted el fuero federal, está en emergencia, ¿puede seguir así por tiempo indefinido hasta que el Consejo de la magistratura seleccione y gobierno designe?

CC: Los jueces que estamos subrogando en otros juzgados tenemos por lo menos el doble de trabajo que teníamos antes. Solo los jueces, porque en realidad la planta de personal de colaboradores es la misma. En temas tan complicados como los que tenemos acá la proximidad del juez con el expediente se ve y el margen de error aumenta. Como poder se puede seguir, pero por supuesto que la calidad del servicio no es la misma y a medida que esto se prolongue en el tiempo va a ser peor.

Dju: Usted heredó el juzgado federal 7 que ocupaba Bagnasco con causas tan importantes como la de IBM-Banco Nación, la del robo de bebés durante la dictadura y el Plan Cóndor que tenían mucha trascendencia...

CC: Mucha presión mediática. En esto hay todo un tema de ajustes y de período de adaptación. En ese sentido yo creo que las subrogancias más largas, como las que ahora está haciendo la Cámara Federal, son las mejores. En primer lugar porque cuando uno subroga por un tiempo corto tiene la tendencia natural a no entrar de lleno en los problemas más complicados en ese juzgado, y después uno no llega a conocer o a manejarse con los colaboradores que en ese juzgado les toca actuar. Fuera de esto, no creo que nos vaya a producir un stress demasiado grande o alguna cosa por el estilo. Lo que si es cierto que cualquiera de nosotros está trabajando el doble y con la misma capacidad de antes.

Dju: ¿Pensó en algún momento en seguir el camino de Bagnasco o Literas que renunciaron y hoy están en el ejercicio de la profesión en la actividad privada?

CC: A veces cuando uno se cansa del trabajo lo ha pensado, se dice "me voy, instalo mi estudio". Creo que es prácticamente inevitable cuando uno tiene un trabajo que produce determinado grado de stress. Probablemente yo no me jubile como juez en el ejercicio de la magistratura a pesar de que tengo treinta años de justicia. Pero no tengo pensado en dejarla en los próximos años.

Dju: ¿Qué sintió cuando hubo un pedido de juicio político en su contra en el Consejo de la Magistratura, creyó que ese era el ámbito adecuado?

CC:Yo no voy a abrir juicio sobre el Consejo de la Magistratura, porque es un órgano que ya está funcionando. Creo que no es el mejor sistema y siempre lo dije, pero bueno es el que está y es el que tenemos. Mucha gente ha utilizado el Consejo como una instancia más de apelación. La mayoría de los juicios políticos que yo he visto son simplemente que alguien no está conforme con una resolución, siendo como es que la forma de actuar de la justicia achica mucho el margen de error: un juez, el fiscal, el querellante, la Cámara, la Casación, la Corte, no hay ningún otro órgano de la administración o de otro poder que revise tanto sus propias decisiones. Las leyes se aprueban y salen, las decisiones administrativas, decretos, resoluciones ministeriales no tienen el grado de revisación que tienen las decisiones judiciales. Yo digo que el margen de error es bastante chico. Cuando a uno lo nombran juez en lo penal no lo nombran para hacer amigos, como usted sabe la gente se queja de nuestra actividad...

Dju: ¿Y usted siente que de ese modo están más expuestos?

CC: Sin duda, porque teniendo la exposición mediática que necesariamente estos cargos conllevan, la tentación de cualquiera de hacer una denuncia en base a esto para tener cierto grado de notoriedad, es un dato de la realidad y basta verlo.

Dju: ¿La presión mediática de la cual usted habla la siente tanto o más que otras presiones? ¿O como algo que por momentos intenta marcar el ritmo de las investigaciones que llevan adelante los jueces?

CC: Hay que sobreponerse a esto. Sin dudas la presión mediática muchas veces pretende o de hecho incide de tal manera que cuesta, y hay que hacer un ejercicio de voluntad para darse cuenta que en realidad uno como juez debe decidir otra cosa que la que le están proponiendo los medios. En muchos de estos casos es casi una conducta heroica porque los medios influyen de manera tal en la sociedad que determinadas resoluciones de los jueces aparecen como absolutamente divorciadas de la sociedad y esto en el enorme porcentaje de los casos no es así.

Dju: ¿Cuál sería un ejemplo?

CC: El del caso del juez (Vicente) Cisneros que detuvo al chico éste (Sebastián Cabello) y ahora veo que tiene que estar dando explicaciones en el Consejo de la Magistratura, cuando normalmente ha sido una decisión soberana del juez, y esto es por la inserción mediática que tuvo ese caso no me cabe ninguna duda de esto. Por esta decisión del juez, que puede ser opinable o no, que pudo ser influida por los medios o no, tiene que dar explicaciones y estas explicaciones, que en el anterior sistema se podrían haber dado normalmente ante la Corte o ante la Cámara tienen también una difusión mediática que de alguna manera atenta contra la figura del juez.

Dju: ¿Usted tiene en su juzgado una causa de gran trascendencia como lo es la del lavado de dinero por parte del Cartel de Juárez mexicano. De hecho es la única causa en la justicia porteña en la que se investiga un delito referido a dinero proveniente del narcotráfico...

CC: Sí es una causa que evolucionó con la ley (de lavado) vieja. Es realmente una investigación difícil pero que fue exitosa. Ahí tenemos muchos bienes secuestrados y yo creo que debe ser una de las pocas causas que con la antigua ley de lavado de dinero de la droga se ha podido detectar y procesar.

Dju: Al margen de la presión mediática, ¿usted siente que hubo algún otro tipo de presión en ese expediente?

CC: No. Como hay intereses grandes en juego -acá hay bienes cuantiosos- hay lo que llamamos operaciones de grupos, que pueden ser agencias o cuentapropistas, o lobbys espontáneos, como por ejemplo algún grupo en Mar del Plata que tiene interés en quedarse con estos bienes y medrar con ellos, y que opera muy probablemente a través de los medios para tratar de erosionar la figura del juez. Por ejemplo, en esta causa del Cartel de Juárez los bienes, todos, lo entregué para su administración a la Corte, sin embargo, algún diario de Mar del Plata publica que yo he designado amigos para administrarlos. Esto pasa porque hay mucha gente que se ha quedado sin su negocio y está tratando de arrimarse de cualquier manera. Esto puede pasar en cualquiera de las causas importantes donde hay en juego grandes intereses.

Dju: Usted cree que hubo algún tipo de presión para que no llegara al país en las cajas la información referida al Cartel de Juárez y la intermediación a través de Mercado Abierto?

CC: Yo la pedí. En lo personal yo creo que tengo mas información en mi causa que la que consiguió por la suya este subcomité del Senado de los Estados Unidos; en otras palabras la información sobre las operaciones estas fueron de la Argentina hacia los Estados Unidos y no viceversa, que es lo que está sucediendo parece con lo otro (se refiere a la causa del Banco República). Cuando estuvieron los fiscales norteamericanos aquí, fiscales de California. Realmente se asombraron porque mi causa estaba mucho más avanzada de lo que ellos habían podido avanzar en su causa criminal. De hecho ellos llegaron a un acuerdo con la gente de Mercado Abierto por el cual se renunciaba a determinado dinero, un acuerdo monetario por el cual no se iba a perseguir judicialmente. Por lo que yo he visto, no pudo continuarse o no se inició un proceso penal, de manera tal que la información que ellos tienen es la que yo les di.

Dju Eso que usted dice es muy importante, pero de todos modos ¿usted va a requerir esa información del Senado?

CC: Yo lo tengo pedido. De hecho el día que se hizo el informe en Washington yo le pedí al Procurador que autorizara el viaje del fiscal, el doctor Jorge Dahl Rocha, quien tramitó un exhorto mío ante las autoridades judiciales para que me remitieran todo aquello que tuviera vinculación con estas operaciones de Mercado Abierto.
No he recibido nada. No es inusual esto porque en la causa IBM-Banco Nación también advierto que la colaboración es más prestada desde Argentina hacia los Estados Unidos que de los Estados Unidos hacia Argentina.

Dju: ¿Siente que hubo alguna mano negra con el tema de las cajas o simplemente enviaron la información sobre el Federal Bank y el República?

CC: Como el lobby grande o lo que quiera que fuere se había hecho respecto del Federal Bank mandaron esto, pero yo hacía mas de un año que les venía pidiendo a las autoridades norteamericanas del Ministerio de Justicia que me remitieran toda la información que tuvieran de las operaciones de Mercado Abierto, el MABank o del Citibank y nunca me mandaron nada, a pesar que yo he visto que hay interés. Por ejemplo los aduaneros norteamericanos que estaban en esta investigación interesados en impulsar esto, porque vieron que acá la causa criminal avanzó mucho más de los que avanzó en los Estados Unidos.
Me parece que estos convenios se cumplen irregularmente. No hemos tenido la colaboración. Lo mismo pasa con Uruguay que niega el secreto bancario. Pareciera que los únicos que levantamos el secreto bancario e informamos somos nosotros y que los otros países no son corresponsables en ese sentido.

Dju: Ahora que usted está viendo la causa IBM-Banco Nación, lo mismo pasó con cuatro ex directivos de la empresa, dos eran norteamericanos. Bagnasco estuvo pidiendo durante años la indagatoria y tuvo que resignarse con tomar testimoniales...

CC: Lo mismo sucede con la causa del MA Bank. Son muy reticentes en suministrarnos informaciones, excepto la que a ellos les interesen en determinadas circunstancias.

Dju: ¿En la causa IBM va a pedir la indagatoria de Steven Lew, uno de aquellos ex directivos que aparece ahora más comprometido?

CC: Lo estoy estudiando. Requiere un estudio mas detallado, pero me parece que tienen razón los fiscales y si hay elementos yo lo voy a pedir, con la esperanza y lo digo con toda franqueza que lo termine deteniendo. También en la causa Cóndor yo le tendría que recibir declaración testimonial a Henry Kissinger, pero me parece que son todos hechos problemáticos.

Dju: ¿Y no siente tentación en la causa Cóndor , a la luz de la historia y del protagonismo que tuvo Kissinger, en lugar de citarlo a testimonial lo llame a indagatoria o ya es demasiada historia?

CC: Bueno, si no podemos conseguir la de un directivo de IBM, la de un ex secretario de Estado es una utopía, sino se investigan en los países de origen.

Dju: En esa causa hay nombres que son el símbolo de una época violenta, como Stroessner...

CC: Contreras, Videla, en algún momento y si se dan las circunstancias será Gabazo . Hay nombres emblemáticos de una época en que el Conosud estaba gobernado por dictaduras.

Dju: Se podría repetir lo que sucede como con los llamados "Juicios por la verdad" en los que se establece quiénes fueron los responsables, los personajes que tuvieron protagonismo, pero que no hay posibilidad de investigación criminal, y hacer una revisión histórica importante para que se conozca lo que fue el Plan Cóndor?

CC: Acá sucede una cosa que no había sucedido antes: los excesos de la dictadura fueron protegidos por leyes penales de la propia dictadura militar y algunas fueron estocadas de algún gobierno civil, por decirlo de alguna manera. Frente a esto se produce la instalación social del tema. Mas importante que la repulsa penal, en última instancia, es la repulsa social, que la sociedad tenga en claro qué es lo que pasó y que aunque no puedan ser perseguidos penalmente pueden ser reprimidos socialmente, que es un poco lo que esta sucediendo. Acá estuvo contenida la protesta, el reclamo por la verdad, y ahora ha explotado. Tiene mucho que ver la posición del resto del mundo con esto, Italia, España, Francia, que de alguna manera han prestado una colaboración muy importante para que esto suceda. Es inédito de cualquier manera que se revise los sucedido con un gobierno militar. No ha pasado nunca en la Argentina --que hemos conocido esta alternancia con bastante frecuencia--. El peligro de todo esto es que todo el sistema de derecho puede entrar en crisis si se revisa esto. Yo creo que en el fondo, en algún momento, la persecución penal no va a ser posible, pero ínterin tendrá que funcionar, digamos si la prescripción operó o no operó; si es aplicable o no determinada ley de Obediencia Debida y Punto Final o lo que quiera que fuere, pero tendrá que ser aplicada puntualmente y cada caso de las investigaciones que se llevan adelante. Lo importante es que realmente se conozca la verdad.

Dju: Su colega Servini de Cubría tiene una persistencia con respecto a los pedidos de extradición de Pinochet y los ex jefes de la DINA por el asesinato del ex jefe del Ejército Carlos Prats que descoloca a la Justicia chilena. Ahora les está pidiendo el procesamiento para su extradición del ex dictador...

CC: Es interesante porque la Cámara le dio validez a las declaraciones tomadas en la embajada (argentina en Chile a Contreras).
De cualquier manera Chile también está investigando, cosa que era impensable hace un par de años, con una circunstancia política diferente porque el retiro de las Fuerzas Armadas del gobierno no fue similar a lo que ocurrió en la Argentina, la influencia se mantuvo allá durante mucho tiempo.

Dju: ¿El juzgado ya tuvo acceso a la información de Paraguay sobre los llamados "Archivos del Terror"?

CC: Sí, tuvimos acceso, pero todavía hay que clasificarla. En esta causa se está proveyendo y avanzando más de una vez por semana. De hecho este plan sistemático o este acuerdo que había entre las dictaduras del Conosur está probado; la desaparición forzosa de personas de un país en el otro por mano del propio gobierno extranjero en este caso de chilenos secuestrados en Buenos Aires por agentes chilenos con el permiso y la colaboración del gobierno argentino y viceversa en Santiago, en Asunción o en Montevideo esto está prácticamente probado.

Dju: También está la otra causa en el mismo juzgado sobre la existencia de un plan sistemático por el robo de criaturas durante el régimen...

CC: El doctor Bagnasco en su momento y ahora yo llevamos adelante una investigación, y está acreditado, aunque no hayamos estudiado los casos puntuales, excepto como prueba de esta practica sistemática. Estas personas, que eran los autores mediatos y no estaban amparados por las leyes de obediencia debida porque eran los que daban las ordenes, realmente cometieron una cosa horrorosa que era la sustracción de criaturas que a veces eran entregados por el pago de algún favor, simpatía o algún otro motivo a personas que no tenían hijos.

Dju: Volviendo a la causa del Cartel de Juárez, Usted habló sobre el avance de la investigación. Respecto de la investigación que inicia la comisión especial de la Cámara de Diputados cree que van a aparecer personajes o información importante para su causa?

CC: Yo tengo tres causas vinculadas, no solamente la del Cartel de Juárez sino también en la que se investiga por autodenuncia al ministro (de la Corte Enrique) Petracchi y también en IBM-Banco Nación, tres juicios que de alguna manera tienen interés en esta investigación.
En principio el único lavado de dinero que estaba penado por la ley era el del narcotráfico. Estos hechos, de haber ocurrido tienen que ser anteriores a la última ley, con lo cual la ley aplicable sería aquella y si no se puede demostrar que provienen, por lo menos como hipótesis delictiva, del lavado de dinero del narcotráfico que es el caso mío no se cuál será el delito.

Dju: Porque no se puede aplicar la nueva ley...

CC: Exacto. Porque lavar dinero con la antigua ley que no fuera del narcotráfico no era ningún delito. Puede ser una práctica inmoral, le que vende en negro, no factura, evade no tenía sanción penal de lavado de dinero. Tampoco en realidad advierto qué es esto. Yo creo que en realidad se está investigando para averiguar otros delitos, digamos el enriquecimiento ilícito de determinados funcionarios, por ejemplo, porque girar dinero al exterior en realidad no es ningún delito. Yo supongo que lo que estarán investigando los diputados es que si el que remesó dinero es un funcionario que no lo puede justificar. Esto es otra cosa, porque no es el lavado en si el que pueda constituir la materia de investigación sino lo que se derive de esto.
En mi causa yo tengo probado que el origen del dinero es del narcotráfico, con lo cual lo que es más difícil de acreditar a mi me aparece de entrada acreditado.

Dju: ¿Cuál cree que fue la responsabilidad de Mercado Abierto en estas operaciones?

CC: El fiscal tendría que poder probar, acreditar que los directivos de Mercado Abierto tenían conocimiento de que este dinero provenía de operaciones de narcotráfico. Esto es parte de la investigación, por el momento este extremo no se ha acreditado en el expediente y en consecuencia no he resuelto al respecto.

Dju: ¿Usted cree que a través de esa vía se financiaban otro tipo de actividades, como por ejemplo la política?

CC: Creo que no. Acá ingresó dinero del Cartel de Juárez, una parte a través de Mercado Abierto y otra parte de alguna otra manera, en maletas o de alguna otra forma. Quizás también algún otro banco haya ingresado dinero de México a la Argentina. Yo he rastreado la pista del dinero de las operaciones y de estas operaciones he detectado los bienes siguiendo el camino del dinero. No creo que hayan querido financiar otro tipo de actividades.

Dju: ¿Usted por qué cree que eligieron la Argentina?

CC: No es que eligieron la Argentina. Es uno de los países donde se remesó dinero. De hecho los diez o doce millones de dólares son sólo un diez por ciento de los que fue toda la operación "Casablanca" incluida. Presumo que estas operaciones se han hecho también en Chile y en Uruguay. No tengo razones para pensar que no se hubieran hecho en Paraguay, Bolivia o Perú ...

Dju: Era un mercado abierto...

CC: Yo creo que no se nos eligió. La Convertibilidad aseguraba la permanencia de la inversión, pero no creo que sean razones de facilidad para los delincuentes.

Dju: ¿Cuánto falta para que la causa vaya a juicio oral?

CC: Una parte está adelantada. Ahora está en Cámara resolviéndose las apelaciones del auto de prisión preventiva y procesamientos que yo dicté. Hay un procesado con prisión preventiva, un prófugo y otros con falta de mérito que son situaciones provisorias que van a tener que resolverse dentro de un término en uno u otro sentido.

Dju: En una investigación de esa magnitud, usted no teme que la exposición mediática pueda llegar a ponerlo en un lugar donde evidentemente no quiere estar?

CC: (Sonríe) Yo no soy muy amigo de tener un perfil alto en los medios, pero es inevitable cierto grado de exposición y viene con el cargo y si a uno no le gusta que hablen mal o que a veces exageren o mientan, a veces a sabiendas, se tiene que ir. Estos cargos tienen un grado de exposición inevitable aunque no sea lo que uno quiere.