22 de Noviembre de 2024
Edición 7097 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/11/2024

Ley Tapón II: Soy incompetente

En conformidad con lo dispuesto por la ley antigoteo, un juez de la provincia de Chubut modificó su criterio anterior a la vigencia de dicha norma y se declaró incompetente para seguir conociendo en una medida autosatisfactiva donde se solicitaba la devolución de dinero atrapado en el corralito y remitió la causa a la justicia federal. FALLO COMPLETO

 

Así lo decidió el titular del juzgado Civil, Comercial y Laboral de Esquel, provincia de Chubut, Dr. Dr. Claudio Petris en los autos "Reyes Fuentes, José Juan c/ Banco Bansud S.A. s/ medida autosatisfactiva". Cabe señalar que el artículo 6° de la ley 25.587, popularmente conocida como ley corcho o tapón, determinó que los procesos judiciales de cualquier naturaleza en que se demande al Estado Nacional, a entidades integrantes del sistema financiero, de seguros o a mutuales de ayuda económica en razón de los créditos, deudas, obligaciones depósitos o reprogramaciones financieras que pudieran considerarse afectados por las disposiciones contenidas en la ley 25.561 y sus reglamentarias y complementarias deben tramitar por ante la justicia federal.

Para el juez interviniente, "toda vez que dicha manda legal ha dispuesto su aplicación a todas las causas en trámite , entre las cuales se incluye precisamente la presente medida autosatisfactiva como "proceso urgente" que es y cuyo objeto consiste en que la entidad bancaria demandada le restituya a la accionante el dinero depositado, abarcando también a todas las medidas cautelares que se encuentren pendientes de ejecución (conf. art. 1°), entiende el Suscripto que en el marco de la normativa actual y mientras dure la emergencia pública en materia social, económica, administrativa, financiera y cambiaria a que se hace referencia el art. 9°, debe declinar su competencia a favor de la justicia federal correspondiente a la circunscripción que prescribe la normativa legal actual".

El magistrado se declaró incompetente de oficio y sostuvo que esa circunstancia "no empece a la validez de la solución, en tanto se encuentre en juego la competencia federal impuesta por la norma, tema de orden público, indisponible para las partes y que se ofrece con los caracteres de un impedimento que atañe a la forma en la cual la Constitución Nacional distribuye las posibilidades jurisdiccionales de la Nación y de las Provincias y de tal modo que siempre está presente la oportunidad para restablecerla en su regularidad, aún de oficio cuando desaparezcan las causas tenidas en cuenta por el legislador (conf. art. 9 de la ley 25.587)...si bien es sabido que las cuestiones de competencia pueden plantearse en determinadas oportunidades procesales y bajo los límites del ordenamiento procesal..., no lo es menos que cuando como en el "sub-juditio" se trata de una cuestión federal que establece la incompetencia en razón de las personas demandadas y de la materia sobre la que versa el proceso, determinada por una norma específica de orden público, debe exceptuársela y por ende debe el juez declarar en cualquier estado del proceso su incompetencia para seguir conociendo."

Cabe recordar que este mismo magistrado, antes de la existencia de la ley tapón, decidió en los autos "Algañaras, Eduardo a. c/ banco Bansud s.a..s/ Medida Autosatisfactiva" declararse competente "con fundamento en el contrato de depósito bancario oportunamente celebrado con la entidad, toda vez que lo que se intenta en definitiva es lisa y llanamente la restitución de lo depositado ante la demandada por parte del cliente...", tal como lo informara Diariojudicial.com. Bueno es destacar que, en ese caso, igual que en el presente, el actor no inició un amparo contra el Estado Nacional, sino una medida autosatisfactiva contra el banco.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486