28 de Junio de 2024
Edición 6995 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 01/07/2024

El corralito sigue haciendo de las suyas

Las causas por el denominado corralito financiero siguen generando discusiones y malos entendidos entre jueces, abogados y, los más perjudicados de todos, los ahorristas.

 
Un amparo en contra del decreto 1570/01 generó una aspera discusión entre el abogado de una mujer de 80 años y el juez en lo Contencioso Administrativo federal Osvaldo Guglielmino, ya que mientras el letrado reclama el oficio para poder retirar el dinero, desde el juzgado mencionaban que la medida cautelar estaba resuelta desde el 16 de abril.

Los hechos se dieron en el caso del amparo que interpuso Ida Finolglio, con el fin de que se la autorizará a retirar el total de un depósito que tiene en el BBVA Francés, ya que debe someterse a una intervención quirúrgica.

En ese sentido, el abogado de la mujer, Daniel Scartarelli, había indicado ante los periodistas que la presentación se había hecho efectiva el último 15 de febrero y que si bien se había obtenido una medida cautelar, aún restaba que el juez firmara el oficio para poder retirar el dinero.

Diariojudicial.com tuvo acceso al expediente en cuestión y comprobó que con fecha 16 de abril desde el juzgado en lo Contencioso Administrativo Federal número cuatro se había autorizado a la ahorrista a retirar 60 mil dólares del total de sus depósitos.

Si bien la causa se inició en la Cámara del fuero el 15 de febrero, la misma llegó a manos de Guglielmino el 12 de marzo, luego de que primero pasara por la fiscalía para evaluar el tema de la competencia.

Según consta en la causa, el abogado de la mujer recién se notificó de la resolución el 13 de mayo, realizando la apelación de la misma el día 15 “por la parte que había sido denegada” pero sin instar, según manifestaron desde el juzgado, por la parte que había sido concedida casi un mes atrás.

En tanto, ayer la parte actora desistió de la apelación, lo que se tuvo presente en el juzgado de Carlos Pellegrini 685 recién hoy, fecha en la que también prestó la correspondiente caución la beneficiaria de la medida y se libraron los oficios correspondientes para que la mujer pudiera retirar el dinero que necesitaba, dado su estado de salud.

Desde el juzgado se explicó que la demora entre el momento que llegó el expediente de la fiscalía y la sanción de la cautelar se debía a que por esas fechas se sustanciaban cerca de cinco mil causas por cada magistrado lo que generó que la Corte Suprema sancionará una redistribución de secretrarías para colaborar en las tareas.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486