Según fuentes del Consejo, al celebrarse la prueba de oposición la postulante Sara Noemí Cadoche utilizó una máquina de escribir electrónica que permitía la introducción de disquettes con textos pregrabados no habiendo sido inutilizada dicha función.
Otro postulante también utilizó una máquina de escribir con similares características, mas a dicho concursante le fue precintada la disquetera respectiva.
En el texto de la disidencia de Kiper, al que tuvo acceso Diariojudicial.com , el consejero manifestó que “no puede admitirse como válida la justificación intentada por la Dra. Cadoche en tanto, más allá de estar fuera de duda su honorabilidad, ha existido un hecho objetivo cual es que la nombrada tuvo la posibilidad -y así lo hizo- de utilizar dicha disquetera, circunstancia que ha sido denunciada por los impugnantes y admitida por la propia concursante impugnada. Ello puso sin lugar a dudas un manto de sospecha sobre la regularidad de la prueba de oposición en cuestión habida cuenta que máquinas como las referidas admiten la posibilidad de incorporar diskettes con contenido que bien puede ser grabado con procesadores como el que contiene esa propia máquina, circunstancia ésta que lamentablemente no puede ser desvirtuada ni prevenida en forma categórica por cuanto la prueba en cuestión fue tomada en distintas salas”.
Según Kiper, la propia concursante admitió que “al intentar imprimir algunas de las hojas aparecía un texto que no corresponde al idioma castellano -como ocurriría por ejemplo cuando se utiliza una tipografía diferente o un texto proveniente de otro procesador- impone la exclusión de la concursante más allá de que no existe duda alguna sobre su actuación y honorabilidad, pero los hechos acaecidos y que la tuvieran como protagonista pusieron en duda por parte de gran parte de los postulantes -cuya idoneidad, honestidad e integridad moral no puede obviarse- la transparencia de un acto de innegable trascendencia institucional como lo es un concurso público de antecedentes para la selección de un Juez de la Nación, lo que impone pues que la concursante deba asumir los riesgos que podía imponer la utilización del medio por ella escogido para la confección de su prueba de oposición y aceptar, por ende, las consecuencias que de ello podía derivar aun cuando excedan su voluntad”.
Para el consejero y camarista civil, debió aceptarse su propuesta de excluir a la Dra. Cadoche “sin que ello implique otro tipo de reproche a su persona o accionar con motivo de la prueba de oposición referida”.
“En modo alguno puede admitirse la posibilidad de efectuar una nueva prueba de oposición, por cuanto ello atenta no sólo contra el principio de idoneidad institucional y celeridad que debe imperar en el actuar de este Consejo, sino también porque afecta la igualdad entre los concursantes al pretender someter a todos ellos a una nueva evaluación y hacerles asumir en definitiva las consecuencias derivadas en torno al medio utilizado por la Dra. Cadoche para la realización de su oposición”, expresó el consejero.