La inminencia de un pronunciamiento en torno al caso de la ahorrista de Bahía Blanca Mirtha Beratz, había sido confirmada por los ministros de la Corte, incluyendo el propio presidente del tribunal Julio Nazareno, y en ese fallo se fijaría una posición basada en los lineamientos del “Caso San Luis” por el cual se decretó la inconstitucionalidad de la pesificación, establecida en el artículo segundo del decreto de necesidad y urgencia 246.
Según indicaron los voceros judiciales consultados en las próximas semanas no habrá un pronunciamiento de la Corte, habida cuenta que en la víspera se conoció la existencia de un acuerdo extrajudicial en otro de los casos, el de la anciana Mercedez Doltz, de 87 años.
La fecha establecida –aunque no confirmada- era la del acuerdo del próximo 25 de marzo, ya que se descontaba que no iba a haber pronunciamiento en el acuerdo del jueves de esta semana.
Los voceros indicaron que el BankBoston presentó el 13 de marzo último un escrito con el que frenó el trámite del amparo, al reclamar la entidad porque Beratz ya había cobrado sus 13 mil dólares atrapados por el “corralón” financiero.
El hecho no es novedoso, debido a que los abogados de la ahorristas reclamaban la diferencia de lo cobrado con el valor del dólar en el mercado libre, pero el Boston sostiene que la causa "devino abstracta", y que no hay razón para que la Corte se pronuncie al respecto.
Los voceros estimaron que se trata de "una nueva maniobra dilatoria", y que detrás de la presentación se encuentra “la mano del gobierno”.
La ahorrista Beratz planteó una acción de amparo contra el banco y el Estado Nacional por los fondos retenidos en el "corralito", y mediante una medida cautelar consiguió recuperar la totalidad de su dinero en marzo del año pasado, pero el expediente siguió su curso hasta llegar a la Corte, que es en definitiva la máxima instancia que deberá establecer la validez constitucional de la norma cuestionada.
La presentaci¢n del BankBoston, obligará ahora a que la Corte curse traslado a las partes para que se pronuncien en torno a ese hecho, lo que dilataría por varias semanas un pronunciamiento.
En ese sentido, se explicó que luego de ello el expediente volverá a circular, uno a uno, por los despachos de los ocho ministros que votan en estas causas.
Los ministros no tienen plazo preestablecido para pronunciarse sobre esa contestación al escrito del BankBoston, por lo que fuentes cercanas a los cinco ministros que ya votaron por la redolarización sospechan que el expediente quedará significativamente "enlentecido" cuando llegue a los despachos de los tres que se oponen: Augusto Belluscio, Antonio Boggiano y Juan Carlos Maqueda.