22 de Noviembre de 2024
Edición 7097 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/11/2024

Juicio ejecutivo y ampliación de la demanda

La justicia marplatense permitió en un juicio ejecutivo que el actor introduzca un planteo de inconstitucionalidad sobre la pesificación hasta el momento en que sea diligenciado en forma exitosa el mandamiento de intimación de pago y embargo. FALLO COMPLETO

 
La medida la tomó la sala segunda de la Cámara de Apelaciones del fuero en lo Civil y Comercial de Mar del Plata en el marco de los autos “Hankovits Mariano Daniel C/ Carrizo Jose S/ Cobro Ejecutivo", expediente que llegó a la alzada cuando en la primera instancia se desestimó por extemporáneo el planteo de inconstitucionalidad efectuado por el actor mediante un escrito de ampliación de demanda.

Cuando la demandante se notificó de la decisión del juez, interpuso un recurso de apelación a raíz de que “no existe normativa alguna que fije un plazo para solicitar la declaración de inconstitucionalidad de una ley, decreto, ordenanza o reglamento ante la justicia ordinaria”.

Una vez que el recurso llegó a la cámara el vocal preopinante fue Raúl Dalmasso, quien manifestó que “los conceptos de transformación y cambio son diferentes”, mientras que “la transformación de la demanda importa una alteración de alguno de los elementos objetivos -objeto o causa- o subjetivos -sujeto- de la pretensión, el cambio se produce cuando media una substitución de la demanda entablada por otra distinta”.

En ese sentido, explicó que “ la ampliación de la demanda está concebida en función de la alteración cuantitativa del objeto mediato de la pretensión” y marcó que “frente al vencimiento de cuotas o plazos de la obligación, es viable una ampliación de la cuantía originaria, pudiendo efectuarse la misma hasta antes de la sentencia, e incluso, en los procesos de ejecución, con posterioridad a ésta”.

De ese modo, aseveró que "siendo una transformación de la demanda, corresponde admitirla, ya que aun no se ha trabado la litis, toda vez que no se ha diligenciado -exitosamente- el mandamiento de intimación de pago y embargo.”

Al respecto estimó que negar al ejecutante la posibilidad de transformar la demanda, introduciendo el planteo de inconstitucionalidad, “significaría ir en contra del principio constitucional del debido proceso (art. 18 de la Const. Nacional)".

Para Dalmasso "forzar al accionante a que promueva un nuevo juicio, cuando el que se encuentra en trámite se haya en su etapa inicial, implicaría una franca violación al principio de economía procesal”.

A estos criterios adhirió el camarista Rafael Oteriño, y entonces se hizo lugar al recurso intentado, admitiéndose el planteo de inconstitucionalidad, que deberá ser sustanciado con la contraria, efectuándose dicho traslado conjuntamente con la diligencia de intimación de pago y embargo.

Un criterio dispar tuvo Nélida Zampini ya que mencionó que el accionante promovió una demanda en dólares y que el a quo "pesifica el crédito reclamado por el accionante y por ello, su petición -posterior a esa decisión del juez- deviene tardía pues dejó transcurrir la primera oportunidad procesal a la que hiciera referencia.

Al fundar su posición tuvo en cuenta que “las leyes de emergencia se encuentran vigentes desde febrero de 2002 y que eran obviamente conocidas por el interesado, era lógico presumir su aplicación al caso de autos de la manera que lo hizo el juez de primera instancia”.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486