04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Piden la destitución de Garzón de Lazcano

Diputados nacionales y entidades civiles solicitaron al Consejo de la Magistratura el juicio político de la magistrada cordobesa que prohibió la fabricación y/o comercialización de anticonceptivos.

 
Una docena de diputados nacionales y asociaciones civiles solicitaron al Consejo de la Magistratura el juicio político y la posterior destitución de la juez federal de Córdoba Cristina Garzón de Lascano, quien dictó una medida cautelar prohibiendo la comercialización y distribución de anticonceptivos, y a la que acusaron por mal desempeño en sus funciones y presunto prevaricato.

Según señalaron los denunciantes, en las resoluciones en las cuales se pronunció la magistrada “se pone de manifiesto el mal desempeño, por falta de independencia y parcialidad, a favor de grupos fundamentalistas, que pretenden arrogarse la representación de la sociedad”.

Asimismo, indicaron que el mal desempeño se pone de manifiesto, además, en el “inexcusable desconocimiento del derecho, en especial de la Supremacía constitucional y de las Convenciones internacionales, así como la total ausencia de razones científicas elementales de las que todo magistrado debe informarse, a la hora de resolver cuestiones íntimamente ligadas a la ciencia”.

Por otra parte, recordaron que en una causa similar (Portal de Belén-Asociación Civil Sin Fines de Lucro c/ Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación-Amparo”, la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, al revocar un fallo de la misma magistrada, había efectuado un pormenorizado análisis sobre bases científicas “que fundamenta, sin lugar a dudas el carácter no abortivo de los distintos métodos anticonceptivos aprobados por el ANMAT”.

Ello determinaría que “al dictar las resoluciones la señora Jueza habría incurrido también en la comisión del delito de prevaricato art.269 del CP al apartarse claramente de la Convención sobre la Eliminación de toda las formas de Discriminación contra la mujer”.

En el mismo sentido, recordaron que el 19 de marzo de este año la Sala A de la Cámara había formulado a Garzón de Lascano “un llamado de atención” por considerar un “error” disponer que el Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación se abstenga de ejecutar el Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable.

En ese pronunciamiento, los camaristas indicaron que no es posible “legítimamente que por la vía sumarísima...los jueces invadan las esferas de actuaciones de los restantes poderes del Estado Nacional..porque ello significa...abuso jurisdiccional con gravedad institucional”.

La presentación fue formulada por los diputados nacionales Eduardo García, Rubén Giustiniani, María Barbagelata, Ariel Basteiro, Oscar Gonzalez, Hector Polino, Jorge Rivas, Elsa Quirós, Alberto Pichinini, Eduardo Macaluse, Rafael Romá, Irma Parentella y Carlos Alberto Raimundi.

También estuvo acompañada por la Asociación Civil por el Derecho a Decidir, Centro de Intercambio Subregional Cono Sur Alahua, Servicio de Acción Popular, Centro Comunicación Popular y Asesoramiento Legal y la Unión de Educadores de la Provincia de Córdoba, entre otras entidades.

La magistrada acogió favorablemente los reclamos de medidas cautelares formuladas por las asociaciones “Mujeres por la vida” y la “Fundación 25 de Marzo”, ya que en este caso ordenó al Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación que “hasta tanto recaiga sentencia firme” se prohibía “la fabricación y venta en todo el país de los medicamentos que contengan en su composición” distintas drogas.Se trata de levanorgestrol combinado con atinilestradiol; nogostrol combinado con etinilestradiol; etinidrol combinado quinestrol; medroxiprogesterona combinada con estradiol; dihidroxiprogesterona combinada con estradiol; levonogestiol sin combinación con estrógenos; ubesinerol sin combinación con estrógenos; ubesinerol sin combinación con estrogenos; medroxiprogesterona sin combinación con estrógenos y de los DIU que contengan cobre o progesíngeno.

En tal sentido, los denunciantes aseguraron que “no tiene el menor asidero la dogmática afirmación de la demandante que los métodos anticonceptivos mencionados en la ley impugnada sean abortivos”.

En otra parte de la presentación advierten que “las mujeres tienen el derecho (...) a programar libremente su vida”, incluyendo la decisión de quedar embarazadas o no.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486