22 de Noviembre de 2024
Edición 7097 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/11/2024

La colaboración en los contratos de concesión

La Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó parcialmente una sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, por no expedirse sobre el lucro cesante reclamado por una concesionaria de automóviles. La demanda se radicó por el incumplimiento del deber de colaboración en el marco de un contrato de concesión celebrado con Sevel Argentina SA. FALLO COMPLETO

 
De esta forma se pronunció el máximo tribunal en autos “Julio Bacolla S.A. y otros c/ Sevel Argentina SA s/ ordinario” luego del recurso interpuesto por la parte actora contra la sentencia la sentencia de la Sala “B”, de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial que dispuso que el resarcimiento debería determinarse de conformidad con lo establecido en la cláusula penal inserta en el contrato reglamento.

El juicio fue iniciado por la concesionaria de automotores “Julio Bacolla S.A.” y otros, contra “Sevel Argentina S.A.”, quienes reclamaron la indemnización por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia del incumplimiento del contrato de concesión por parte de la empresa automotriz, al comunicarle que la licencia que tenía con Fiat Auto S.p.A., vencería con anterioridad al término de la concesión.

En sus argumentos recursivos la actora imputó a Sevel el incumplimiento del deber de colaboración desde la recepción de la comunicación del fin de la licencia con Fiat, el día 4 de agosto de 1995, hasta que concluyó la concesión el día 28 de junio de 1996 recriminando no haberle aclarado a la gente qué ocurriría con los planes de ahorro suscriptos, o a suscribir, y también con las ventas tradicionales afectadas en la garantía, service y repuestos, reclamo que fue reiterado al expresar agravios en la apelación.

Señaló que el fallo contiene un grave defecto de razonamiento, pues reconoció que Sevel no se ajustó a los parámetros de buena fe y colaboración, y que las ofertas alternativas que realizó para morigerar la incidencia del cese de la concesión, imponían una nueva inversión y otras exigencias, pero faltó la conclusión de este juicio.

En tales términos, tacha de arbitraria la sentencia de la Cámara y reprocha haber omitido pronunciarse sobre la petición de que se la indemnizara por el lucro cesante que le ocasionó tal falta de colaboración en los últimos once meses del contrato.

Destacó que la cláusula penal se pactó como reparación para el caso de ruptura anticipada del vínculo, pero no como única reparación para cualquier supuesto, y la falta de colaboración de Sevel en el período anterior a la conclusión de la concesión, nada tiene que ver con la resolución anticipada.

El procurador señaló a su turno que el actor “ha requerido en ambas instancias” el lucro cesante como un daño que se habría producido con anterioridad a la ruptura del contrato, es decir, durante la vigencia del mismo. Y para el supuesto de que el a?quo lo hubiera considerado comprendido en la reparación establecida en la cláusula penal, debió decirlo expresamente, toda vez que, por tratarse de un planteo oportuno y eventualmente conducente se imponía un pronunciamiento a su respecto.

La Corte sostuvo que la decisión impugnada omitió el tratamiento del lucro cesante sin que resulten suficientes las reflexiones del juzgador acerca de que la conducta de Sevel S.A. no se ajustó a los parámetros de buena fe y colaboración, y que las ofertas alternativas que realizó para morigerar la incidencia del cese de la concesión suponían nuevas inversiones y exigencias.

Por ello resolvió que la decisión del a quo es descalificable por la doctrina de arbitrariedad de sentencias, haciendo lugar al recurso extraordinario y revocando en lo pertinente la sentencia apelada con el alcance indicado.



dju / dju

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486