Diario Judicial:¿Cuando asumió formalmente sus cargo de consejero en el órgano?
Juan Jesús Minguez: Asumí la función el 11 de diciembre, y el mismo día del juramento participé del debate sobre la situación del juez Roberto Marquevich, caso que estaba estudiando desde el mes de noviembre y quiero aclarar tuve para eso la colaboración del doctor Marcelo Stubrin, a quien yo reemplace, quien me facilitó todos los elementos para poder analizar ese y otros expedientes que se debatieron ese día.
DJU:¿Cómo ve su arribo al Consejo de la Magistratura?
JJM: Cuando me eligieron diputado por San Juan en 2001, por la UCR me puse como objetivo trabajar en la calidad institucional con el fin de recuperar la calidad de las mismas. Aparte de haber militado en mi partido participé en distintas instituciones como el Foro de Justicia de San Juan, en el Consejo de la Magistratura provincial y también en la mesa directiva de la Federación Argentina de Colegios de Abogados(FACA). Siempre como dije, tratando de recuperar la calidad institucional pérdida en los últimos tiempos. Digo esto porque creo que si se recupera la misma, la comunidad y el país va a dar un paso adelante. Además en la Cámara de Diputados integro cinco comisiones entre ellas las de Asuntos Constitucionales y siempre tuve presente llegar a participar en el Consejo de la Magistratura de la Nación.
DJU: En esta línea ¿de que manera se puede colaborar desde el Consejo de la Magistratura?
JJM: Principalmente porque es un organismo desde donde uno puede hacer un aporte para buscar y lograr recuperar la credibilidad de la sociedad en las distintas instituciones que tiene el país y que en los últimos años sumaron en su conjunto imágenes negativas. Es necesario que la gente vuelva a confiar luego del momento difícil que vivió la república. Se debe trabajar para recuperar la fe en común. El principio de la buena fe, que esta en el Código Civil para los contratos privados, debe ser la luz que también guíe los contratos públicos entre funcionarios y legisladores con la sociedad.
DJU: ¿El Consejo de la Magistratura cuenta con las herramientas necesarias para hacer este aporte?
JJM: Mire, creo que esta institución, tal como lo marca el artículo 114 de la Constitución Nacional, tiene atribuciones mayúsculas, importantes, tales como la administración del Poder Judicial de la Nación, y la atribución de tomar facultades disciplinarías como facultad excluyente.
DJU:¿Piensa que el órgano cumplió hasta el momento sus objetivos o aún restan cosas por mejorar?
JJM: Primero creo que se debe aclarar que este instituto es muy importante en la vida del país y tuvo una primera etapa de implementación, lenta, la que se debió a un periodo institucional en la cual se debieron elaborar una serie de reglamentos con el fin de hacerlo operativo y que funcionara. Desde mi opinión en la última etapa el Consejo comenzó a funcionar con la operatividad necesaria para el tipo de funciones que debe y tiene que cumplir.
DJU: ¿Cuál es su opinión sobre la sanción de la ley de subrogancia del Poder Judicial?
JJM: Desde la Cámara de Diputados advertíamos el reclamo que se hacia desde la Asociación de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial y desde la FACA con el fin de que se dictara una ley de subrogancia, habilitando desde el Consejo la designación de éstos mientras se iban celebrando los concursos la cual fue sancionada a fines de 2003. Yo trabaje sobre la misma desde algunas comisiones de diputados. Me parece que es una herramienta necesaria para ir cubriendo de forma inmediata las vacancias, mientras se van resolviendo los concursos para designar los nuevos jueces. Es una alternativa superadora, que está dada por la circunstancia de que era necesario ir cubriendo los cargos.
DJU: En este esquema ¿de que manera intervendría el Consejo de la Magistratura?
JJM: Mire principalmente va a habilitar a los secretarios, según los requisitos que marque la ley, para sean ellos los que cubran las vacantes de primera instancia y de cámara. Con esto se va a lograr que los que llegan a la justicia para pedir respuestas tengan la posibilidad de contar con jueces para firmar sus sentencias, ya que hasta el momento las subrogancias las cubrían los propios magistrados y eso generaban que muchas veces los justiciables esperaran demasiado tiempo para obtener respuestas a sus demandas. Creo de este modo se logra garantizar el funcionamiento de los juzgados.
DJU: ¿ Cómo ve los cambios producidos en la Corte Suprema de Justicia de la Nación y que opina del mecanismo de participación ciudadana instaurado en la designación de candidatos?
JJM: Desde la Comisión de Juicio Político creíamos necesario la renovación de algunos de los ministros de la Corte. Era necesario un cambio y creo que fue aún más importante la firma del decreto 222/2003 que llevó a transparentar aún más la designación de los nuevos ministros que conformarán el alto tribunal de justicia del país. Lo valoro como un avance, pero siempre depende de que el Poder Ejecutivo se maneje con prudencia y que no intente imponer su voluntad por medio de los jueces. Debemos ser rigurosos y marcar que la Corte no tenga colores afines a los de los gobiernos que los nombran. Los magistrados deber ser imparciales y esa es la dirección a seguir.