04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Acusación pide desestimación por partida doble

La Comisión de Acusación del Consejo de la Magistratura de la Nación resolvió en el día de hoy desestimar dos pedidos de juicio político contra los jueces Julio Cruciani y Claudio Bonadio. También decidió aplazar la citación del magistrado comercial Rodolfo Herrera a raíz de que se quiere reunir más información. TEXTO COMPLETOS DE LAS DESESTIMACIONES

 
De ese modo, el cuerpo de justicia elevó al Plenario del Cuerpo el dictamen que propone que en el expediente “Ramos, Víctor (presidente de S.O.S. Discriminación Internacional c/ Dr. Julio Cruciani” se desestime la denuncia contra el juez del fuero en lo penal económico.

En esa presentación el denunciante cuestionó la actuación de Cruciani por haber dictado el auto de procesamiento contra Marcelo Paolini por las denuncias que él mismo presentó en la causa 19.050 contra el Juez Federal Carlos Branca y funcionarios públicos de la Aduana y Fuerza Aérea por contrabando en el caso conocido como “Aduana Paralela”.

Cuando la Comisión analizó el caso explicó que si bien, podía resultar cuestionable la decisión de Cruciani de procesar a quien, en principio, había tenido como testigo a la luz de la garantía de la prohibición de autoincriminación, lo cierto era que Paolini tuvo la debida posibilidad de utilizar los remedios procesales reglamentados para posibilitar el control de las decisiones jurisdiccionales.

Así se explicó en el escrito que su defensora no sólo planteó la nulidad de todo lo actuado a partir de las declaraciones testimoniales prestadas por Paolini, sino que apeló el auto de procesamiento que agravaba su situación no obteniendo buena acogida por parte de la Sala A de la Cámara Nacional en lo Penal Económico, que ratificó la legalidad del procedimiento y confirmó el auto de procesamiento dictado por Cruciani.

Entonces, manifestaron que se demostró que no existió en la decisión cuestionada un manifiesto apartamiento del derecho vigente y en consecuencia, afirmaron que no surgía conducta alguna por parte de juez que pudiera ser considerada como causal de remoción.

Por otra parte, los consejeros desestimaron además el pedido de remoción interpuesto por María Julia Alsogaray contra el juez federal Claudio Bonadío, en el marco del procesamiento sin prisión preventiva que este dictó contra la ex funcionaria en el marco de una causa en la que se investigaba su rol como interventora de la empresa “ENTEL en liquidación”.

Al respecto, la Comisión explicó que la denunciante argumentó que el acto cuestionado denotaba la manifiesta ignorancia del derecho de Bonadío, pero aclararon que sin entrar en el análisis de contenido de la resolución, se observó que la misma se encontró fundada en un sistema normativo vigente, concluyéndose que aunque pudieran existir diferencias de valoración, parecería razonable el encuadre realizado por el magistrado.

Así estos dos dictámenes desestimatorios serán elevados al Plenario del Consejo de la Magistratura para que todos sus integrantes sometan a votación la decisión de la Comisión de Acusación, mecanismo por el cual los dos pedidos de remoción serían desestimados.

En tanto, se decidió aplazar hasta reunir más información la citación del juez Rodolfo Herrera, quien está siendo investigado por haber cometido supuestas irregularidades en el proceso de quiebra del club Ferrocarril Oeste.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486