El acuerdo plenario, firmado por el presidente del tribunal, Martín Irurzún, y los jueces Horacio Cattani, Eduardo Luraschi, Horacio Vigliani y Gabriel Cavallo se quejaron de la “crítica imprecisa y general que encierra” el Plan de seguridad auspiciado por el Gobierno contra la Justicia Federal porteña. La actitud de los magistrados no cayó bien en el Ministerio de Justicia.
Al respecto, el vicepresidente de la Asociación de Magistrados, Luis María Cabral, explicó a este medio que “hace años que se plantea la unión de los fueros. No hay motivos para que estos estén separados. Es una idea correcta por parte del Estado, aunque otros puntos del plan son discutibles, la idea de la unificación facilitaría muchas cosas para la ciudad de Buenos Aires, entre ellas, las cuestiones de competencia que se plantean inútilmente”.
La polémica se originó en el Plan Estratégico de Seguridad y Justicia elaborado por el Gobierno que en uno de los puntos del capítulo II propone que se unifiquen los fueros federal, de instrucción, correccional y penal económico, eliminando la distinción entre Justicia Nacional u ordinaria Penal y Justicia Federal Penal de la Capital Federal, unificándose las tres cámaras de apelaciones en una Cámara Criminal y Correccional. La propuesta “es inconstitucional y vulnera todas las normas del derecho” según los camaristas federales quienes se expresaron al respecto en una acordada en el día de ayer.
Béliz no tardó en responder que lo precisado en ese escrito es un “ejercicio temerario de la magistratura”, además de denunciar que tiene “una serie de elementos falsos”, porque “esta acordada tardaron cinco minutos o cinco días para hacerla y hace años, más de diez, que se está esperando que se sancione o se castigue la corrupción política de la Argentina”. Para el ministro “la acordada de Cámara Federal es una reacción corporativa, además de inconstitucional, y vulnera todas las normas del derecho”
Para Béliz, en esa “falta de sanción la Justicia Federal Penal de la Capital tiene mucho que ver”, en respuesta a lo precisado por la Cámara Federal porteña, quien rechazó especialmente esa parte del Plan por entenderlo en el punto de la unión de fueros “inconstitucional”, agregando además que la unificación de juzgados “no resuelve” la problemática del delito y que hay mecanismos para remover a los jueces “ineficaces o corruptos”.
El funcionario consideró que al ser “juez y parte, ellos no pueden estar haciendo una manifestación judicial sobre algo que los involucra decididamente”, por lo que opinó que esto habla de un temerario ejercicio de la magistratura”, además de tildar de “falso” el argumento de los magistrados que, en nombre de la especialización, alertan que ahora deberían estar opinando de todo los asuntos, de crímenes, de cuestiones económicas o de casos de corrupción.
Por ello, el ministro aclaro que “lo que proponemos es la unificación de fueros penales en la ciudad de Buenos Aires para que, en lugar de que doce o quince señores monopolicen los delitos contra la administración pública en términos de investigación y esto se preste a manejos al menos sospechosos, se genere una descentralización y un mejor aprovechamiento del servicio de Justicia”.
El titular de la cartera de Justicia puntualizó que la idea es que “sean 82 los jueces que asuman esta tarea como el resto de las tareas de naturaleza penal en el ámbito de la Ciudad”, agregando finalmente que la iniciativa también apunta a que “terminen estos conflictos de competencia que muchas veces generan que la víctima de un delito no tenga justicia y que se consagre la impunidad”, porque “esencialmente, lo que estamos planteando es que sin una Justicia Federal a fondo que funcione correctamente no hay manera de que en la Argentina haya seguridad jurídica”.
Al respecto, el juez en lo penal económico -otro de los fueros a unificarse- Julio Cruciani se quejó en declaraciones a Diariojudicial.com al explicar que “lo que me llama la atención es que este es un país emocional, que reacciona emocionalmente con temas que tienen que pensarse más”.
En este sentido, Cruciani opinó que “además, acá manda la ley del péndulo, porque un día se dice una cosa y otro día otra. No nos ampara la Constitución Nacional, ni las normas ni nada, sólo la ley del péndulo. Se creó el fuero Penal Tributario, con la excusa de la especialización en la materia, y ahora resulta que se unen los otros fueros”.