04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Déjalo CER

La Cámara en lo Civil y Comercial Federal revocó un fallo en un caso donde se reclamaba la falta de pago parcial de una sentencia firme y que luego de la devaluación debía ajustar el saldo por haber sido fijada en dólares. La alzada decidió que debía practicarse una nueva liquidación basada en la relación U$1=$1 y sumarle el Coeficiente de Estabilización de Referencia (CER). FALLO COMPLETO

 
Así lo resolvió la Sala II en autos “Juncal Cía. de Seguros S.A. c/ Capitán y/o Armador y/o Prop. Buque "Sea Venus" s/ Faltante y/o Avería de Carga Transporte Marítimo”, en la cual el actor al momento de practicar la liquidación, cuando aún existía la ley de convertibilidad la suma de la indemnización ascendía a $6.682,05 en concepto de capital. Más luego de la pesificación practicó nueva liquidación y se atuvo al cambio de u$s 1 = $ 2,85, vigente en el mercado libre de cambios para esa fecha. Elevándose considerablemente el monto.

Tal comportamiento fue resistido por la demandada y culminó con la decisión del juez de primera instancia que al respecto resolvió que no habiéndose cancelado la deuda en tiempo oportuno, no existían dudas de que el demandado se encontraba obligado en los términos de la condena que estaba revestida de la autoridad de cosa juzgada.

Bajo estos planteos los jueces de cámara Eduardo Vocos Conesa y Marina Mariani De Vidal entendieron que, en primer lugar, la liquidación tiene por objeto determinar la suma adeudada con arreglo a las bases establecidas en la sentencia de condena y su aprobación carece, como principio, de efecto de cosa juzgada.

Por ello, la circunstancia de que la liquidación hubiera sido practicada en pesos y no en dólares estadounidenses no tiene la proyección que la demandada pretendía atribuirle, porque al ser formulada regía la ley 23.928, de modo que utilizar a ese fin moneda argentina o divisas era indiferente en ese momento.

Aclararon que no cabe ninguna duda con respecto a que la legislación de emergencia relacionada a las deudas en divisas tiene vocación universal, y por lo tanto comprende las condenas en moneda extranjera, que no son sino obligaciones en moneda extranjera. Por lo cual, deben pesificarse todas la obligaciones contraídas en moneda estadounidense.

En tales condiciones entendieron los camaristas que teniendo en cuenta que el progreso de planteos como el de la actora requieren la demostración del gravamen concretamente sufrido, esto es, que el valor adquisitivo de las sumas resultantes de la pesificación más el CER es inferior al que correspondería a la suma a la que tenía originariamente derecho de haberse mantenido el régimen legal anterior, es claro que no puede prosperar su pedido de que se declare la inconstitucionalidad de la aplicación de esa normativa al supuesto en debate.
Afirmó también que está a su cargo la prueba respectiva, de quien invoca la irrazonabilidad o confiscación, toda vez que la demandante no acreditó que el valor económico real con que contaba se haya visto disminuido,

Empero resolvieron que, al ser derogado el régimen de la convertibilidad por la ley 25.561, la liquidación originaria quedó desajustada respecto de la condena, por lo que resulta procedente que se practique una nueva, y deberá convertirse el capital en divisas a cuyo pago fue condenada la demandada a la relación un dólar estadounidense = un peso y aplicar a esa suma el Coeficiente de Estabilización de Referencia. Y además, deberá descontarse el pago que instrumentara la demandada en concepto de capital.

Asimismo, la actora había solicitado al tribunal que se pronunciara por la inconstitucionalidad de las leyes que reglamentaron el denominado corralito financiero, por considerarlas lesivas al derecho de propiedad que garantiza la Constitución Nacional.

En este punto los camaristas respondieron fundamentando con doctrina y jurisprudencia, que debe recordarse que ningún derecho es absoluto y que el Estado se halla autorizado a restringir el ejercicio de algunos derechos patrimoniales tutelados por la Constitución Nacional en los casos que se configure una situación de verdadera y gravísima crisis, como la sucedida en el año 2001 por nuestro país.

Por lo cual, a su entender no es irrazonable considerar que la regulación emanada del plexo normativo que se pretendió atacar es compatible con la situación sufrida por el país en dichas circunstancias. Y por ende, resaltaron que tampoco aniquila el derecho de propiedad del acreedor.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486