04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

In Voce

 
DE DERECHAS Y DE IZQUIERDAS. Llamativo episodio se dio en el periodismo vernáculo por estos días. La información tuvo como pivote la controvertida figura del empresario Raúl Moneta, donde su actual perfil bajo contrasta con la siempre resonante repercusión de los vaivenes jurídicos que indefectiblemente arrastra. Al parecer, la trama de los negocios necesita de un par de pespuntes judiciales para debilitar al rival o cuidarse las espaldas. Quienes han encendido su pluma para reflejar este nuevo triángulo amoroso de periodismo, tribunales y negocios son, por izquierda y por derecha, Susana Viau de Página 12 y Edgar Mainhard de Edición I. En Página, el ex banquero aparece como un astuto titiritero de estrategias tribunalicias donde no importa quién firme qué fallo ni con qué argumentos, si a Moneta no le arrancan la cabeza, es porque hay tongo. Por el otro lado, basta con que algún magistrado avale posiciones contrarias a los intereses del empresario para que se gane el mote de oportunista o extorsionador, como le pasó al malogrado Leiva. El riesgo de estas crónicas políticas –porque lo jurídico es un detalle menor- es que si el juez es débil, entra en el juego y se convierte en permeable a los golpes que más le duelan: el uppercut de la izquierda o el cross de la derecha. Como no es nada fácil bancarse esas tocadas mediáticas, los miembros del Consejo de la Magistratura ya a esta altura deberían incorporar en los filtros de los exámenes para ser juez, una prueba similar al test de los crash dummies con que son probados los sistemas de resistencia a los choques en los autos. El resultado sería muy provechoso: por un lado las filosas y siempre ocurrentes plumas como las de Mainhard y Viau contribuirían a las diagonales del debate y por el otro lado, los jueces serían impermeables a la lluvia ácida de tinta. Otros que deberían tener los nervios de acero y las espaldas anchas para no conmoverse con los señuelos mediáticos (mucho ruido, pocas nueces y nada de jurídico) son los mismos consejeros, ya que son la garantía de que los jueces resuelvan de acuerdo a sus convicciones y no para acomodar su bienestar en la jungla de la información. Periodismo, tribunales y negocios, un triangulo definitivamente amoroso.

MERCOSUL. La rivalidad con la patria verde-amarela no sólo pasa por el fútbol y el cupo de heladeras, también tiene sus estribaciones en los rankings de los estudios con más peso en la región. Los diarios de nuestro gigante vecino publicaron con un dejo de orgullo: Brasileiros lideram ranking dos maiores escritórios de advocacia do mercado latino-americano, vanagloriándose de que ocho de los diez estudios más importantes de Latinoamérica hablan portugués. Rodeado por nuestros vecinos y en un meritorio cuarto puesto aparece Marval, O ‘ Farrell & Mairal, líder en nuestro torneo local. Es que el glamoroso mundo de los grandes estudios también sintió los vaivenes económicos del país. Así, los buffetes que se dedicaban a fusiones y adquisiciones, pasaron a defender ahorros del corralito, refinanciar pasivos y destrabar los intríngulis de los pagos en pesos por contratos en dólares. Mientras los brasileros siguieron con su jogo bonito nosotros por obra y gracia de la devauleta terminamos jugando al catenaccio, con una economía haciendo agua por todos lados y con los abogados vendiendo salvavidas. Por falta de datos como facturación o número de acciones, el ranking regional está hecho sobre la base de cantidad de abogados, por lo que no se sabe si los estudios criollos blanquearon para el cuadro comparativo la cantidad de pasantes –abogados recién recibidos- que engrosan sus filas. Pero donde seguro el clásico Argentina – Brasil marca un score favorable es en el índice de litigiosidad (jamón del medio para los abogados): mientras que en la Argentina hay una proporción de un juicio cada 10 habitantes, en Brasil esa proporción no llega ni a la mitad. Por eso aunque nadie quiera revelar cuánto factura, será cuestión de afilar el lápiz y relacionar volúmenes, cantidad de conflictos y número de abogados para deducirlo. No por casualidad estos dandys de la city están reestructurando sus cuadros profesionales con experimentados magistrados del foro local. Recientemente Favier Dubois y hace un tiempo Carlos María Rotman, ambos del estratégico fuero comercial, abandonaron sus togas para empezar a facturar desde el otro lado del mostrador, demostrando que el libro de pases recién se está calentando. En los ’80 el filón eran los juicios contra el Estado. En los ’90 las privatizaciones, fusiones y adquisiciones eran las gallinitas de los huevos de oro. Con el derrumbe de diciembre de 2001 empezaron a tallar fuerte la especialidad en refinanciación de pasivos (hubo APEs millonarios entre los que se destacan los de Acindar, Multicanal, Telecom y Autopistas del Sol, entre otros) junto con los problemas que afectaron a las privatizadas: roces con los entes de control y la renegociación de los contratos. La Argentina es un país en constante turbulencia que con cada cambio redefine la práctica de la abogacía. El aumento de la litigiosidad es la marca de la era K y los grandes estudios, a pesar de los honorarios pesificados (extrañan los U$S 250 de la hora/socio cuando reinaba el 1 a 1) se las arreglan para estar en la cresta de la ola.

UBALANDIA. Mediante un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación los concursos de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires volvieron a estar sobre el tapete. El caso se remonta a un concurso de 1996 para cubrir siete cargos de profesores titulares en el área de derecho comercial, que según denunció la Camarista Comercial Ana Piaggi de Vanossi, estuvo viciado de nulidad por las acciones y decisiones que tomó el jurado que estaba encargado de decidir quiénes serían los elegidos para poder desempeñarse en esa casa de altos estudios. La camarista, que quedó décima en el ranking, se sintió perjudicada en el concurso ya que no se valoraron los antecedentes que ella tenía, los cuales según explicaron fuentes cercanas a la vocal, “superaban ampliamente a los de algunos que finalmente fueron elegidos como docentes”. Piaggi de Vanossi, al verse perjudicada llevó el tema la Sala V en lo Contencioso Administrativo Federal para que se declare inválida la resolución 3582/2000 de la UBA con la cual quedó afuera del concurso. En la Cámara se rechazó el planteo por considerar que los procedimientos arbitrados para la selección del cuerpo docente no admiten revisión judicial, por tratarse de cuestiones propias de las autoridades que tienen a su cargo el gobierno de la Universidad. Sin embargo, ni corta ni perezosa, la reconocida camarista llegó ante la más alta instancia por medio de un recurso extraordinario y otro de queja. El cuestionamiento de la impugnante se basaba en que el jurado que la calificó no valoró bien sus antecedentes y los méritos de su oposición oral. Además al parecer un concursante habría falseado información, aunque se mostraron reacios a profundizar la acusación, escaparon a los nombres y evitaron entrar en mayores detalles. Así las cosas, el tribunal consideró que las objeciones formuladas por Piaggi no habían sido debidamente tenidas en cuenta por la cuestionada Sala V del fuero y le ordenó que, entonces, dictara un nuevo pronunciamiento. Lo interesante es que el máximo tribunal si bien consideró que las impugnaciones a un concurso universitario no deben ser revisadas en la instancia extraordinaria de la Corte, sí pueden serlo por los tribunales inferiores. Es común que este tipo de concursos reciban múltiples impugnaciones por parte de los que se quedan afuera, en un claro paralelismo con lo que está sucediendo frecuentemente en otro ámbito de concursos para leguleyos: el Consejo de la Magistratura. ¿La Corte habrá abierto la Caja de Pandora?



alejandro s. williams / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486