04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Acuerdo

En su semanal acuerdo, la Corte Suprema de Justicia instó a un capitán fluvial retirado que estaba al servicio de un navío panameño a renunciar a la jubilación y continuar efectuando los aportes a la ANSeS. Por otra parte declaró la inconstitucionalidad del sistema de haberes jubilatorios máximos.

 
La primera de las sentencias recayó en autos “San Segundo, Enrique Rubén c/ ANSES s/ impugnación de resolución” juicio que fuera iniciado por un capitán fluvial retirado que percibía una jubilación, contra la decisión de la ANSeS de modificarle la fecha inicial de pago de su beneficio y formularle cargos por incompatibilidad al haber comprobado que no había cesado en sus labores a la fecha denunciada.

La Corte expresó que tanto el decreto 1772/91 señalado por la defensa, como sus prórrogas y las normas complementarias habían mantenido, para los tripulantes argentinos, la obligación de efectuar los aportes jubilatorios, de obra social y sindicales, independientemente del lugar de celebración del contrato o de lo que dispusiera la ley del pabellón del buque. Con tales argumentos el tribunal dejó sin sustento la pretensión del apelante de excluir la legislación nacional.

Además, advirtió que la obligación del apelante de cesar en sus tareas era un requisito esencial del derecho a la jubilación, ya que había sido solicitada en el marco de un régimen diferencial que redujo las exigencias de edad y tiempo de servicios atendiendo a que las tareas eran determinantes de vejez o agotamiento prematuros, al punto de que la norma que permitió una compatibilidad limitada en los supuestos de reingreso a la actividad había excluido a este tipo de beneficios, razón por la cual no era atendible la pretensión del actor de acceder a la prestación y eludir a la vez sus recaudos.

El segundo de los casos se dio en la causa “Tudor, Enrique José c/ ANSeS” los cuales tuvieron origen en el modo en que la ANSES interpretó lo establecido por un fallo del alto tribunal dictado en el año 1997 en donde había revocado parcialmente una sentencia de reajuste del haber dictada en 1993 por la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones de la Seguridad Social.

Al efectuar la liquidación, el organismo previsional aplicó de hecho un tope de $3.100 en lugar de abonar el monto que resultaba de las pautas de reajuste contenidas en las sentencias dictadas en la causa, lo que motivó el recurso de amparo presentado por Tudor, que al ser rechazado en las instancias anteriores arribó a la Corte.

En aquella oportunidad la Corte había admitido la validez del sistema de haberes máximos en la medida que su aplicación no resultara confiscatoria y estuviera diferido a la consideración de esa circunstancia para la etapa de cumplimiento.

Ahora el tribunal consideró que las conclusiones vertidas en las anteriores instancias se basaron en una “interpretación restrictiva” del criterio que había fijado con anterioridad, que en la práctica tornaba ineficaces los trámites cumplidos y admitió el reclamo del amparista declarando la inconstitucionalidad de los haberes jubilatorios máximos, fijados en 3.100 pesos.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486