04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Condenan a Prefectura por falta de controles

La Corte Suprema condenó al Estado Nacional a indemnizar a un pasajero que se accidentó durante un paseo en un bote semirígido con aptitud de vuelo sobre el Río de la Plata. Consideró que Prefectura Naval omitió su deber de seguridad en tanto el artefacto debería haber contado no solo con la aptitud de navegación sino también con la de vuelo. FALLO COMPLETO

 
El tribunal tomó la medida en autos “Coco, Fabián Alejandro c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios” luego de que el actor demandara a Fermín Rey, el Estado Nacional -Prefectura Naval Argentina destacamento Quilmes- la Provincia de Buenos Aires, y la Municipalidad de Quilmes por los daños causados por y con el bote semirígido con aptitud para vuelo (flying boat) matrícula Prefectura 2234 Quil.

Relató que en setiembre de 1995, mientras se encontraba en la zona ribereña de Quilmes observó que sobrevolaba la zona una aeronave particular conocida como flying boat y que en la parte inferior de la aeronave aparecía sobre un fondo blanco la palabra "paseo" escrita en grandes letras de color negro.

Ante la atracción, y luego de consultar se introdujo en la nave y tomó asiento en la parte posterior colocándose el cinturón de seguridad iniciando el paseo. Expuso que el conductor hizo desplazar la nave por las aguas del Río de la Plata hasta que alcanzó la velocidad necesaria para decolar y que ya en el aire fue ascendiendo hasta alcanzar una altura aproximada de cincuenta metros.

Sobrevolando el río explicó que el piloto viró en contra del viento, lo que descolocó al actor sacudiendo su cuerpo y a causa de ello su mano derecha fue succionada por el vacío provocado por la hélice al intentar mantenerse en equilibrio y sujetarse nuevamente de la nave.

Como consecuencia de ello, el demandante sufrió la amputación parcial de la falange distal del dedo anular y del mayor y la del dedo índice a la altura de la falange proximal.

Luego de admitir su competencia originaria, el tribunal precisó que el hecho que dio origen a estas actuaciones “puede ser comprendido como una actividad aeronáutica” aun cuando no pudiese considerarse una operación de transporte, y ha de reglarse por analogía según las normas correspondientes a los supuestos ordinarios del transporte aéreo.

Por ello, aclararon, el marco legal conlleva la aplicación del plazo de prescripción anual del art. 228 del Código Aeronáutico, el cual se encontraba vencido al tiempo de entablar la demanda admitiendo así la excepción de prescripción opuesta por el codemandado Rey.

En este sentido remarcaron que si bien “el bote semirígido estaba habilitado para la navegación acuática” y que quien lo conducía contaba con una habilitación para la aeronavegación el artefacto “carecía de ella” toda vez que “no tenía matrícula” y no había sido "clasificado ni homologado por la Dirección Nacional de Aeronavegación”.

Por otra parte, se informó que la embarcación "no contaba con la mínima indicación de la presencia de la hélice descubierta" y señalaba "el peligro potencial que ello significaba" lo que motivó que se le formularan cargos por no adoptar las "medidas básicas de seguridad, al no colocar a bordo aviso o señal luminosa en donde exista peligro de producir accidentes, arriesgando con ello la integridad física de un transportado".

Ante esto, los concluyeron que existió responsabilidad de la Prefectura por la “omisión del deber de seguridad” que le imponía el ámbito jurisdiccional en el cual operaba el aparato ya que el organismo “tenía pleno conocimiento de las actividades” al punto que ese día se realizaron ocho viajes que partieron de las cercanías del Destacamento Quilmes.

“La evidencia del hecho, reiterado como se ha visto, debió mover a los integrantes de ese destacamento a indagar sobre la existencia de habilitación por parte de la autoridad competente para que el artefacto realizara los vuelos” agregaron los jueces.

En cuanto a la estimación de la indemnización, el tribunal evaluó que “el actor contaba al momento del accidente con 22 años de edad” y “cursaba estudios universitarios en la carrera de bioquímica” gozando de una beca estudiantil para realizar entrenamiento en un laboratorio de fertilización in vitro, microcirugía celular y genética molecular, fijándola en la suma de $ 144.681,50.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486