04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Sumatoria de licencias

Un fallo permitió a la secretaria de una defensoría adicionar los 31 días de feria judicial a los 90 días que le corresponden por gravidez. Administrativamente el pedido de acumulación le había sido denegado. A raíz de ello interpuso un amparo y el tribunal hizo lugar afirmando que si tales derechos no se suman quedaría configurada una discriminación desfavorable en el campo del trabajo. FALLO COMPLETO

 
De esta forma se expidió la Sala II de la Cámara Contencioso Administrativo de San Miguel de Tucumán en autos “C.D.L.H.M.E. vs. Provincia de Tucumán s/amparo (expediente n° 768/04)” a raíz del amparo interpuesto por la secretaria de una Defensoría de Menores e Incapaces, para que se le permita el goce de la licencia por compensación de feria anual, por el lapso de un mes desde que finalice la licencia por enfermedad de la que estaba gozando.

La actora a raíz de su embarazo ocurrido en Marzo de 2.004, solicitó licencia por maternidad de su cuarto hijo mediante nota de 30/09/04, aclarando desde ese momento que la misma finalizaría el 08/02/05 por lo que se le debía conceder el derecho a gozar de la feria anual, después de esa fecha de modo que su reintegro debía ocurrir recién el 09 de Marzo de 2.005.

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán, mediante acordada 885/2.004 denegó su petición en base a la acordada 234/91 que en su artículo 48 t.o. 9/98 literalmente expresa que “El personal que no preste servicios en los períodos de los recesos judiciales, no tendrán derecho a ulterior compensación por ninguno de los motivos contemplados en este Reglamento”.

Los vocales, al analizar el caso señalaron que la actora reclama el reconocimiento del ejercicio de un derecho de raigambre constitucional, como lo es el descanso y vacaciones pagados derecho que fue devengado durante el año 2.004, y la actora aspiraba tomar el descanso una vez finalizada la licencia por maternidad, sin solución de continuidad, y en ese contexto, vía del amparo es entonces admisible para este caso.

Asimismo afirmaron que el artículo 48 de la acordada 234/91 citada es violatorio del artículo 35 incisos 3° y 7° de la Constitución Provincial en cuanto establece que la provincia procurará “una adecuada protección de la maternidad, favoreciendo la participación laboral de la madre sin que afecte tareas propias del hogar...” por lo que “...tendrá un tratamiento especial en el trabajo”.

Añadieron también que si se llevara al extremo el razonamiento de que la “feria judicial”, no es el ejercicio del derecho constitucional de “vacaciones pagadas”, deberíamos concluir en que los agentes judiciales en general tendrían un derecho constitucional pendiente de reconocimiento. Por lo que “la ‘feria judicial’ es, en lo que para este caso interesa, el equivalente a “vacaciones pagadas” que reconoce el artículo 14 bis de la Constitución Nacional”.

Los magistrados citaron a Marienhoff, quien luego de distinguir claramente los conceptos de vacaciones y licencias, expresa que los lapsos de “licencias” no deben descontarse del período de “vacaciones” pues así lo requiere la “ratio iuris” de ambos institutos.

Expresaron los jueces que las mujeres, (al igual que los hombres) cuentan con derecho a vacaciones pagadas y también tienen otro derecho, que no es extensible a los hombres (por imposibilidad biológica) y es el derecho a la licencia por maternidad. Si tales derechos no se “suman”, quedaría configurada una “…discriminación desfavorable en el campo del trabajo subordinado”, prohibida por el inciso 7° del artículo 35 de la C.P. afirmaron.

“Requerir a las agentes judiciales mujeres que programen el momento probable de parto para tener acceso a la licencia por maternidad sin que le sea deducida de su derecho a vacaciones, -que como se viene afirmando es de naturaleza distinta y han sido instituidos para responder a distintas necesidades del trabajador-, no es jurídicamente aceptable” concluyeron los magistrados.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486