La iniciativa presentada por el consejero Beinusz Szmukler introduce agregados al reglamento que no se previeron cuando se implementaron los exámenes. Establece que un juez subrogante “será inmediatamente relevado de tal función” cuando le resulte negativo el examen psicólogo realizado en el marco del concurso en el que este postulado. También dice que si un candidato es calificado como “no apto” y forma parte de una terna elevada al Poder Ejecutivo antes de que se implementaran los exámenes, su situación debe ser comunicada al gobierno.
Actualmente todos los postulantes a jueces deben efectuarse “un examen psicológico y psicotécnico” con el objetivo de “determinar su aptitud para el desempeño del cargo que en cada caso se concurse”. Así lo establece el artículo 41 del “Reglamento de Concursos Públicos de Oposición y Antecedentes para la designación de magistrados del Poder Judicial de la Nación”. “Yo hace tiempo vote en contra de que se pudiera hacer el examen psicológico. El resultado de un concurso no puede depender de una breve entrevista, de quizás 20 minutos o de un test hecho a la ligera” le dijo a DiarioJudicial.com Claudio Kiper, consejero juez, quien se opuso a implementar los exámenes cuando fueron aprobados el 11 de marzo del año pasado.
El proyecto de Szmukler se gestó cuando un postulante fue calificado como “no apto” en un examen. Su nombre se guardaba con sumo recelo en el Consejo de la Magistratura en virtud que el reglamento dice que “el resultado de estos exámenes tendrá carácter reservado”. Sin embargo, el nombre del postulante salió de la manera menos esperada: de boca del consejero Miguel Angel Pichetto durante un plenario del cuerpo, que son públicos, mientras se discutía la iniciativa de Szmukler.
Se trata de Domingo Montanaro, juez subrogante de primer instancia del fuero correccional.
En diálogo con DiarioJudicial.com Szmukler dijo que “cuando se dice no apto, no es que está loco, es que su personalidad no es apta para la función a la que esta aspirando. En este caso rige el principio inverso al de presunción de inocencia”. La misma opinión tiene el consejero Juan Minguez. “El no apto, es no dar con el perfil para ese cargo. No significa una incapacidad para el concursante” y agregó que “frente a un resultado no apto yo no voy a incluir a esa persona en la terna”.
Algunos consejeros han planteado la posibilidad de realizar un segundo examen cuando el primero haya calificado como “no apto” al postulante. “Todavía no ha sido resulto eso en la Comisión de Selección. Se ha presentado y está en debate. Lo tenemos que analizar y resolver” dijo Minguez. Sobre este tema Szmukler fue categórico: “yo ni con segundo, ni con tercer examen voy a votar a un candidato que venga con un no apto, aunque exista la posibilidad de que me equivoque. Prefiero equivocarme con el candidato, y lo lamento mucho, y no con la sociedad”.
En relación al proyecto que involucra a los jueces subrogantes y los que participaron de los concursos sin examen psicológico, Kiper dijo se manifiesta “en disidencia porque no se puede aplicar para los concursos que ya terminaron. Cuando alguien concursa bajo un sistema legal determinado y termina, tiene un derecho adquirido y no se le puede cambiar las reglas. El Poder Ejecutivo podrá nombrarlo o no pero no es algo en lo que nosotros podamos interferir”.
Consultado sobre si esta en contra de este examen por sus características o de cualquier tipo de estudio, Kiper dijo que “si me demostraran que hay un sistema casi perfecto para medir la idoneidad psicotécnica de una persona, yo estaría interesado. Me lo tendrían que explicar bien. Pero en la forma que se hace creo que no nos sirve de nada. Y la realidad creo que me está dando la razón porque este señor Montanaro, que no ha tenido la oportunidad de hacer otra prueba o de defenderse, ha quedado golpeado con todo este asunto”.