22 de Noviembre de 2024
Edición 7097 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/11/2024

La pasión tiene sus límites

La Corte Suprema revocó la resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de la Plata que había concedido la autorización para iniciar las obras de remodelación del estadio de Estudiantes de La Plata. El tribunal consideró que se había violado el principio de congruencia al dictar dentro del marco de una medida cautelar una medida no solicitada por la parte. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Enrique Santiago Petracchi, Elena Highton de Nolasco, Carlos S. Fayt, Juan Carlos Maqueda, E. Raúl Zaffaroni, Ricardo Luis Lorenzetti y Carmen M. Argibay –en disidencia-, integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los autos caratulados “Zubeldía, Luis y otros c/ Municipalidad de La Plata y otro”, revocaron la sentencia del tribunal inferior, al considerar que este no había cumplido con el principio de congruencia exigido para la validez de la sentencia, al extralimitarse de la medida cautelar solicitada. Por el contrario, la juez Carmen M. Argibay consideró que no se había violado tal principio, ya que el juez está facultado para otorgar medidas cautelares diferentes a las solicitadas si las circunstancias lo ameritan.

El Club Estudiantes de La Plata solicitó a la Municipalidad la autorización para realizar obras de remodelación ya que la estructura que sostiene las tribunas ha sufrido un proceso de corrosión. La Municipalidad no otorgó la autorización, por lo que el Club, conjuntamente con socios del mismo, solicitó judicialmente una medida cautelar que le permitiese continuar con las obras.

El magistrado de grado rechazó la medida cautelar y encauzó el trámite bajo las reglas del proceso sumarísimo y corrió traslado al municipio, ”tras considerar que no estaba acreditado en el sub lite el peligro de la consumación del daño alegado -la inseguridad de las condiciones para realizar el espectáculo deportivo-, pues no le producía el convencimiento de su urgencia debido al limitado marco cognoscitivo de la cautelar, que no le permitía comprobar el estado de las instalaciones deportivas, ni evaluar pericialmente las alternativas propuestas, como tampoco lo autorizado por la Municipalidad de La Plata.”

Este decisorio fue apelado por el Club ante la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata cuya Sala Civil I ”revocó el rechazo y concedió parcialmente la cautelar solicitada. En consecuencia, emplazó al Club Estudiantes de La Plata para que, en el término de sesenta días procediera a materializar el proyecto de remodelación de su estadio de acuerdo a las condiciones fijadas por el tribunal. Asimismo, ordenó que, en el plazo de cuarenta y cinco días, las partes (el club y la Municipalidad de La Plata) acordaran la manera de retirar la tribuna en construcción que existía dentro del predio del Club.” Afirmó el tribunal, que si incumplía la municipalidad se le impondrían astreintes, y que si el incumplimiento provenía del Club se ordenaría demoler lo ya hecho.

Las condiciones de remodelación fueron fijadas por la alzada, ya ”que el proyecto de remodelación cuya implementación pretendía la parte actora -que era el propuesto por el Club Estudiantes- no se ajustaba a la normativa urbanística local ya que generaría una modificación al bosque de la ciudad de La Plata. Habida cuenta de esto último y a los efectos de garantizar el derecho a la seguridad, salud e integridad de los espectadores, consideró que debía tomarse en cuenta la propuesta de remodelación formulada por el municipio, que tenía como base las medidas adoptadas por el Club Gimnasia y Esgrima de La Plata para la modernización de su estadio.”, por lo que las tribunas del Club Estudiantes no podían exceder de las tribunas habilitadas en el Club Gimnasia.

El Club y uno de los socios interpusieron recurso extraordinario federal, que fue rechazado, por lo que sólo el Club recurrió en queja ante el alto tribunal. Sus agravios se centraron la violación al principio de congruencia, ya que en la medida cautelar simplemente se solicitaba la continuación de las remodelaciones, sin discutir la legitimidad o no de lo dispuesto por la Municipalidad de La Plata; y que el tribunal carecía de poder para decidir el marco de la remodelación, cuestión que no fue traída al litigio.

Oído el Procurador General, cuyo dictamen fue favorable a la recurrente, por mayoría se decidió revocar la sentencia de cámara, por considerar suficientemente fundados los agravios.

Por su parte Carmen M. Argibay, consideró inadmisible el recurso deducido afirmando que ”es atribución de los jueces determinar el alcance de la tutela que a su juicio mejor salva el derecho invocado sin afectar más de lo necesario los derechos o prerrogativas de la contraparte, en este caso, la Municipalidad de La Plata. Este es el sentido del artículo 204 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en cuanto autoriza al juez a dictar una medida cautelar distinta de la solicitada teniendo en cuenta la importancia de los derechos que se intentan proteger, los que, cabe repetirlo, en el caso son el derecho a la seguridad por un lado (parte actora) y el medio ambiente por el otro (parte demandada)… Al ser ello así, no se observa violación al principio de congruencia ni exceso de jurisdicción. Debe señalarse que el resto de las cuestiones planteadas contemplan materias propias del derecho común y de derecho público local, ajenas a la vía del art. 14 de la ley 48…”

Finalmente, por mayoría los miembros del tribunal declararon procedente el recurso extraordinario y revocaron el decisorio impugnado.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486