04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Un consejo que vale oro

La Cámara Nacional del Trabajo condenó a Orígenes AFJP por haber despedido sin causa a un empleado, ya que este no trasgredió norma alguna al dar a uno de los potenciales clientes de la entidad asesoramiento de cómo iniciar los trámites previsionales. En ningún momento el trabajador se extralimitó de su función, ni le ofreció servicio personal alguno. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Juan Ruiz Díaz, Estela Ferreirós y Néstor Rodríguez Brunengo, integrantes de la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en los autos caratulados “González, Claudio Rubén c/Orígenes AFJP S.A. s/despido”, entendieron que no existió razón alguna que justifique el despedido del actor, toda vez que este no violó normativa alguna laboral ni de la entidad al asesorar a una potencial cliente en la manera en la que debía iniciar los trámites de la jubilación.

Uno de los empleados de la entidad, enterado del fallecimiento del esposo de Mónica López –potencial cliente de la entidad-, ofreció al actor para que este le brindara asesoramiento respecto de los trámites que debía realizar para obtener su jubilación.

A tal fin, el actor le presentó a la persona que se encargaría de llevar adelante su trámite, su esposa, la que luego obtuvo poder de la cliente para realizar las operaciones.

Orígenes AFJP, enterado de ello, envió al actor una carta documento por la cual se lo despide con causa por haber violado normas internas de la institución y los artículos 62, 63, 84, 85, 86, 88 y concordantes de la L.C.T., ya que visitó a un potencial cliente asesorándolo en temas que no estaban dentro de su competencia, incorporando a personas ajenas a la entidad.

El trabajador, ya despedido, inició acciones judiciales reclamando el pago de la indemnización correspondiente al despido sin causa.

El magistrado de primera instancia rechazó lo principal de las pretensiones del accionante, decisión que fue recurrida por ambas partes. El actor se quejó que no se haya considerado poco claro la carta documento de despido, ya que violaría lo dispuesto en el artículo 243 L.C.T.

Explicó el recurrente que tampoco había violado ninguna disposición interna de la entidad, y solicitó también la aplicación de la multa establecida en el artículo 80 L.C.T.

En cambio, la demandada pidió a la Cámara que declarara la inconstitucionalidad del artículo 2 de la Ley 25.323, el artículo 16 de la Ley 25.561, y los decretos 264/02 y 883/02. Se agravió que haya prosperado la demanda respecto a diferencias salariales, ya que estas habían sido abonadas por medio del banco, careciendo de interés la ausencia de todo recibo por parte del actor. La accionada también se solicitó la revocación de la tasa de interés impuesta.

La alzada, entendió que la carta documento enviada por la demandada era totalmente clara e identificaba perfectamente la supuesta infracción cometida por la parte actora, en cambio, la Cámara consideró que no se había violado ningún deber al asesorar a una potencial cliente.

En efecto, su accionar no tuvo por fin ofrecerle un producto de manera personal a la cliente, ni tampoco realizó ninguna tramitación a favor de otra AFJP. De esta forma, los magistrados consideraron procedente la indemnización por despido sin causa.

También, la Cámara rechazó los argumentos de la demandada respecto de la inconstitucionalidad de las normas citadas. Afirmaron que el Estado no prohibió de ninguna manera el despido, sino que lo encareció si este no tenía causa, medida que a todas luces es razonable en una situación de emergencia ocupacional.

Respecto del supuesto pago de diferencias salariales, los magistrados entendieron que la demandada no aportó prueba alguna que de veracidad a sus dichos, por lo que también se rechazó dicho agravio.

Por mayoría, la Sala entendió inconstitucional el decreto reglamentario del certificado del artículo 80 L.C.T., ya que el Poder Ejecutivo se extralimitó de sus funciones al imponer un plazo excesivo para que el trabajador haga valer sus derechos respecto a lo dispuesto en el artículo citado.

El Tribunal consideró que ”...al trabajador le corresponde: 1. Indemnización por antigüedad $42.122,43 (6.017,49x7); 2. Indemnización sustitutiva de preaviso (y SAC) $11.008,98 (ver fs. 360/361); 3. Integración del mes de despido (y SAC) $1.834,83 (ver fs. 360/361); 4. Vacaciones proporcionales $659,13; 5. Indemnización art. 2 Ley 25.323 $27.483,12; 6. Indemnización art. 16 Ley 25.561 $54.966,24 y 7. Diferencias salariales $4.175,21.” 8. artículo 80 LCT (por mayoría) $18.052,47; (habiéndose deducido las sumas pagadas extrajudicialmente).

Por ello, la Cámara condenó a Orígenes AFJP al pago de la suma de $160.302,28, más los intereses fijados por la instancia anterior –adecuados a las disposiciones de la Cámara del Trabajo-, más las costas.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486