Usted asumió como consejero en diciembre del 2005. ¿Qué referencias tenia del funcionamiento del Consejo y con qué se encontró?
Tenia una idea bastante aproximada, porque mi antecesor está trabajando conmigo, Juan Mínguez, en cuanto a que era un organismo que pasados los primeros momentos de organización empezó a trabajar con bastante eficiencia, que las criticas que se le hacían de burocrático e ineficiente no eran ciertas ni fundadas, que fueron las que sirvieron para argumentar en favor de la reforma que recientemente se sancionó. Lo que sí, y esto es un tema para ver, demanda una enorme dedicación. Es muy complejo tener la dualidad de la calidad legislativa habitual. Yo además soy vicepresidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados y a veces me cuesta muchísimo esfuerzo y trabajo poder cumplir con las dos tareas por que ésta es una tarea casi de dedicación de tiempo completo.
Con esto que usted dice, muchos plantean que el Congreso de la Nación elija representantes en el Consejo y no sus propios integrantes. ¿Está de acuerdo?
En principio no. Porque me parece que le da mucho más peso político la presencia del diputado en sí mismo y eso se nota mucho. Sí creo que hay que advertirle a cualquier persona que vaya o envíe un diputado, que se tiene que dedicar exclusivamente a partir de las reuniones ordinarias de la Cámara de Diputados, que la única comisión que integre, por así decirlo, sea el Consejo de la Magistratura. Porque yo presido la Comisión de Acusación del Consejo y tengo prácticamente asistencia perfecta, termino a las dos de la tarde por que tengo cinco o seis testigos o jueces que son citados, que son cosas de muchísima responsabilidad. O casos muy importantes como los que tengo que llevar a delante. También tuve que integrar el grupo de acusadores en el juicio político al juez federal de Zapala, Rubén Caro. Si uno ve lo intensa que ha sido la actividad y todo esto además se metió en el medio de un debate por la reforma del propio consejo de la magistratura, que nos llevó toda la primera parte del año.
¿Que cree que va a pasar en noviembre en el Consejo cuando se ponga en marcha la nueva ley de reforma?
Que esta muy saludable actividad que tiene, de mucho pluralismo, de mucho debate, de mucha posibilidad de encontrar la síntesis, de posiciones distintas se va a perder. Se va a hacer más “eficiente” si supuestamente la mayoría que se imponga puede sacar determinado tipo de cosas, pero va a perder independencia sin ninguna duda. Ya a veces cuesta, pero al ser un plenario que tiene una composición tan amplia hay que hacer todo un trabajo previo que es muy interesante de tratar de hablar con los magistrados, con los abogados, con los académicos, etc. Al quedar reducido a una sobre representación política, y fundamentalmente ligada al gobierno de turno, me parece que esa pluralidad que le daba tanta riqueza al debate se va a perder.
¿Cree que el oficialismo va a votar en bloque?
Pero totalmente. Lo hace ya.
¿La Corte va a declarar inconstitucional la reforma al Consejo?
Le voy a decir dos cosas, lo que debería y lo que creo que va a ser. Debería declararla inconstitucional por que claramente rompe la norma y el espíritu del articulo 114 de la Constitución Nacional. De eso no tengo ningún tipo de duda. Porque si bien no habla de integración igualitaria, sin embargo el equilibrio es un concepto muy sencillo. No se puede dejar la preeminencia a uno de los sectores. Y con la reforma que se introduce no hay dudas que el sector, llamémoslo así político y fundamentalmente el oficialismo, pasa a tener el derecho de veto. Y por lo tanto si la Corte actuara, no solamente por el texto constitucional del articulo 114, sino por el espíritu de los constituyentes que estuvo manifestado en los debates y además en todos los planteos previos, Consejo de Consolidación de la Democracia, y tantos otros que fueron después los que desembocaron en el Consejo de la Magistratura, debería declarar inconstitucional esta reforma. Ahora, ¿qué es lo que va a hacer? Va a convalidar lo hecho por el parlamento, diciendo que de manera soberana ha tomado una decisión.
¿Qué lectura política hace de la falta de nombramiento de los dos cargos que hay vacantes en la Corte?
Y, lo pongo en el contexto de una degradación institucional muy fuerte que está llevando adelante este gobierno. Con la reforma del Consejo de la Magistratura en esta dirección, con no cubrir las vacantes en la Corte, realmente no hace un respeto integral de las instituciones. Por un lado proclama la necesidad de mejorar la calidad institucional, y por el otro lado tiene un accionar que degrada la calidad institucional.
En un reportaje que le hicimos a la diputada Diana Conti, dijo que la Justicia tiene mas raigambre radical. ¿Coincide?
No, y menos en la justicia federal. Todo el mundo sabe que la justicia federal tiene una fuerte composición que fue dada en el gobierno de Carlos Menem y la famosa acción que en su momento desarrolló el ex ministro Carlos Corach. Y además han sido muy maleables porque conforme pasan los gobiernos se van acomodando, sobre todo si son gobiernos de origen justicialista. No hay dudas que muchos de los jueces de aquel momento son jueces que manifestaron su simpatía hacia Menem, y hoy manifiestan una clara simpatía hacia Kirchner. Sí lo que hay es una fuerte inserción radical por una cuestión de historia, tradición y demás en el ámbito académico. Por eso los representantes de acá adentro generalmente han sido de ese origen, o los que están ahora, también tienen ese origen y también abogados.
En relación las renuncias de jueces con procesos de juicios políticos avanzados, algunos proponen aceptarlas y otros se inclinan por rechazarlas y esperar a un posible jury para saber si el magistrado tuvo responsabilidad en lo que se denunció ¿Cuál es su postura sobre el tema?
Que debería haber un criterio mucho más claramente uniforme que no lo usa el gobierno. En el caso del juez Jorge Urso, prácticamente llegó la noticia de su renuncia y la aceptación en menos de tres segundos. Y en otro caso donde ha habido renuncias de jueces el criterio del Ejecutivo ha sido no aceptársela.
Siempre la política y la Justicia están muy vinculadas, mas allá de los gobiernos, se las relaciona muy de cerca. ¿Para lo política es muy necesaria la Justicia?
Yo creo que la política en un sentido muy amplio y no de partidos, se hace en todos lados. Es absolutamente ilusorio e ingenuo pensar que no hay política en la Justicia también. De hecho en la elección de magistrados, tienen tendencias, tienen líneas, tienen formas de pensamientos, tienen enfoques diferentes hacia temas de la vida, por ejemplo de familia, de libertades sexuales, etc. Por lo tanto eso también conforma ideología. De hecho en los consejos de la magistratura en el mundo como Francia, Italia, España, hay una clara incidencia política. Lo que no puede ser es que la justicia quede regimentada para un partido, no que sea aséptica de la política, porque la política con su carácter integrador, totalizador, va a estar en todos lados, en todas las actividades humanas. Pero lo que estamos viendo ahora es que está tomando un sesgo partidista que es otra cosa.
Por su trabajo en el Consejo, ¿Cuáles son los problemas más importantes en la Justicia que habría que cambiar?
No hay duda que uno de los principales problemas a atender son aquellos juzgados federales sobre todo en el interior del país, que tienen competencias múltiples. Están colapsados. A veces llegan acusaciones que la verdad es que es inhumano que a un juez y algún conjunto de personas con los recursos que tienen y siete secretarias a su cargo, nada menos que la penal, civil, administrativa, de jubilación de todo tipo, se le impute retardos, o desorden cuando no existe una estructura. El propio presidente de la Corte ha dicho que la justicia esta totalmente colapsada ,y es cierto. Entonces lo que yo creo que hay que hacer es crear mayor cantidad de juzgados en lugares claves, implementarlos rápidamente, con los recursos adecuados, sobre todo en aquellos juzgados con competencias múltiples.
¿Es insuficiente el presupuesto que tiene la Justicia?
Y siempre uno va a decir que es insuficiente. Si uno ve colapsado muchos de los juzgados va a decir que es insuficiente. Pero conforme a lo que es en general en otros ministerios, en otras actividades en el país, se puede decir que han tenido cierto crecimiento.
Cuando usted fue ministro del Interior se anunció una reforma política amplia, que también propuso el actual titular de la cartera política, Aníbal Fernández. ¿Qué falta para que estos anuncios, fuertemente vinculados a la actividad partidaria, se puedan concretar?
En mi caso debo haber sido el único que sí llevé adelante una parte de la reforma política, que fue uno de los puntos más vulnerables que era el financiamiento de la política. Que después en la práctica se cumpla o no, es otra cuestión. Y en su momento definí que la reforma política tenia etapas, que atacábamos la primera etapa, que era justamente que establecía el mayor nivel de desconfianza por parte del pueblo argentino, que era el financiamiento de la política y los partidos políticos, que son los que quitaban mayor credibilidad, el acortamiento del periodo de las campañas, la utilización de los medios de comunicación, etc. Esa parte se pudo hacer, se hizo en el período que fui ministro del interior. No entiendo por qué, este gobierno teniendo tanta mayoría legislativa y por ejemplo pudiendo sacar cuestiones tan controvertidas y polémicas como la reforma del Consejo de la Magistratura, no ha implementado una reforma política que, por otro lado está altamente consensuado en el Dialogo Argentino. Cuando se hizo el Dialogo Argentino había una segunda parte que estaba absolutamente consensuado, la modificación del sistema electoral, en el mal llamado sistema mixto alemán que combina la posibilidad de circunscripción en listas, etc. Fernández anunció que se encerraba un fin de semana largo para sacar la reforma y esto pasó de un fin de semana. Y teniendo la mayoría que tienen, y teniendo los antecedentes de un amplio consenso, no ha podido avanzar en la reforma. Creo entonces que falta una política en el gobierno y que se inscribe en el marco de esta situación de no intento de mejora en la calidad institucional.
Usted era ministro del Interior cuando estalló el tema de las coimas en el Senado. Conociéndolo, ¿Cree que Fernando de la Rúa pudo haber dado la orden de pagar los sobornos?
No, no lo creo. Pero no lo sé, tendrá que dilucidarlo la Justicia.