04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Se le escaparon las horas extras

La Cámara Nacional del Trabajo redujo la indemnización de un trabajador que no explicó en la demanda el horario, la actividad y la forma en la cual cumplía las horas extras. Los magistrados subrayaron que dicha falta impide la condena por ese rubro, aún cuando la demandada reconoció haber dado horas extras a trabajar. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Roberto Eiras y Elsa Porta, integrantes de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en los autos caratulados “Cedron María Esther c/Danone Argentina S.A. s/despido”, consideraron que la falta de explicación del horario, la tarea y el modo de desarrollo de las horas extras denunciadas en el escrito de inicio impide al juez poder justipreciarlas adecuadamente aún cuando la demandada reconoció haber dado a trabajar en horario extraordinario aunque estas fueron abonadas.

Contra la sentencia favorable en lo principal a la actora, ambas partes interpusieron recurso de apelación. La demandada se agravió del tope salarial escogido por el juez de grado para el cálculo de la indemnización, sostuvo que el aumento otorgado por la Resolución ST 384/04 no era aplicable al caso.

También criticó la procedencia de las horas extras, la duplicación impuesta por la Ley 25.561, la obligación de entregar un certificado de trabajo cuando ya había cumplido su parte, y la condena al pago de aguinaldo y vacaciones que habían sido abonados correctamente al trabajador.

En cambio, la actora, solicitó que se aplique la sanción establecida en el artículo 2 de la Ley 25.323, toda vez que los pagos dados a cuenta no eximen de la responsabilidad por haber obligado a la parte obrera a iniciar acciones judiciales para hacer valer sus derechos.

La Cámara analizó en primer lugar el recurso de la demandada. Entendió que efectivamente no era aplicable la Resolución ST 384/04 al caso en el cálculo del tope salarial, ya que este sólo se aplica para los salarios que no habían sido ajustados. El de la actora había sido ajustada por un convenio colectivo posterior, por lo que no podía ampliarse el tope.

En aplicación de la doctrina creada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Vizotti”, los jueces del tribunal declararon la constitucionalidad del tope, ya que afectaba a una proporción menor del 33% de la indemnización que le hubiere correspondido.

Revocó también la procedencia de las horas extras, ya que el actor al momento de iniciar la demanda no aclaró el horario cumplido, ni la forma en que estas eran desarrolladas, ni los días en que realizaba dichas horas, etc. Esta falta obligó a los magistrados a aplicar las disposiciones de la L.O. en lo referente a admisión de las pretensiones laborales, aún cuando la accionada reconoció haber dado horas extraordinarias para trabajar.

Al no existir, entonces, horas extraordinarias no declaradas, el certificado extendido por la empleadora se ajusta a los parámetros legales, por lo que también se revocó la condena de primera instancia en este punto.

Sobre el pago del aguinaldo y las vacaciones, a lo contrario de lo formulado por el recurrente, no existe prueba en la causa que indique que estas fueron efectivamente abonadas, por lo que se mantuvo la condena en este punto.

Respecto de la solicitud de la actora, en efecto, la Cámara entendió que el pago parcial de la indemnización no libera de la sanción establecida en el artículo 2 de la Ley 25.323, por lo que hizo lugar al agravio.

Por ello, el tribunal de alzada disminuyó la condena contra Danone Argentina S.A. a la suma de $61.909,63, imponiendo las costas de alzada en el orden causado en atención a que ambos recursos tuvieron acogida.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486