04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Un prisionero tiene más derechos que un soldado

La Corte Suprema de Justicia de la Nación consideró inaceptables las limitaciones impuestas por el Código de Justicia Militar al entender que estas no son compatibles con la Constitución Nacional. Los magistrados afirmaron que un prisionero de guerra tiene derecho a un defensor de confianza, mientras que un soldado en tiempos de paz no puede elegir libremente a su abogado. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Ricardo Lorenzetti, Carlos Fayt, Eugenio Zaffaroni y Carmen Argibay, integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los autos caratulados “López, Ramón Ángel s/recurso del art. 445 bis del Código de Justicia Militar —causa N° 2845—“, entendieron que el Código de Justicia Militar, en tanto excede de lo disciplinario, es inconstitucional por no respetar las garantías penales y procesales mínimas que exige la Constitución Nacional y los pactos internacionales.

La cuestión se suscitó dentro del marco de un procedimiento militar en la investigación de un hecho que habría sido cometido por el Capitán de Intendencia Ramón López. Según denunció la defensa mediante un recurso ante el Poder Judicial de la Nación, el Código de Justicia Militar no cumpliría con las garantías mínimas exigidas para los procedimientos penales por la Constitución Nacional y los pactos internacionales.

Sostuvo el recurrente que las limitaciones establecidas en el Código respecto del ejercicio de la defensa –no poder contar con un defensor de su confianza- y el ser juzgado por jueces que pertenecen al Poder Ejecutivo Nacional, importan que el soldado tenga menos derechos que el resto de los ciudadanos.

La Cámara Nacional de Casación Penal rechazó el recurso entendiendo que el Código de Justicia Militar es constitucional ya que históricamente se ha respetado la jurisdicción del Poder Ejecutivo Nacional en la punición de delitos militares perpetrados por sus dependientes.

Consideró dicha Cámara que la supuesta dependencia del juzgador militar era remediada con la posibilidad que el procedimiento sea revisado por el Poder Judicial.

Ante dicha decisión la defensa recurrió hasta la Corte. El Máximo Tribunal analizó la cuestión y diferenció dos posturas respecto del tema: una que considera que las cuestiones que exceden la imposición de medidas disciplinarias pertenecen al derecho penal y deben ser investigadas con las debidas garantías, y otra postura que sostiene que la totalidad de los hechos enumerados en el Código de Justicia Militar pertenecen al derecho administrativo, por lo que se rigen por sus propias reglas.

Los ministros de la Corte anotaron su postura en la primera, criticando que la segunda lleva a considerar que la aplicación de penas, como la de muerte por ejemplo, sería un mero acto administrativo.

Comprendieron que la necesidad del juez imparcial no se agota en que el magistrado no tenga preferencias por alguna de las partes, sino que se necesita también que estos sean independientes y no estén sujetos a ningún tipo de medida por parte de los otros poderes –en este caso del Ejecutivo-.

Señaló el tribunal, como curiosidad, que el soldado, al aplicarse el Código de Justicia Militar, no sólo tiene menos derechos que un ciudadano, sino que también tiene menos derechos que un prisionero de guerra. Para así afirmarlo comparó el Convenio de Ginebra de 1949 con el Código de Justicia Militar:

”Las disposiciones del citado convenio y su comparación con el Código de Justicia Militar demuestran que la pretendida jurisdicción militar no es ningún privilegio para los sometidos a la misma, pues cae en el escándalo de que el militar argentino en tiempo de paz tiene menos garantías que el prisionero enemigo en tiempo de guerra: el primero no tiene derecho a defensor letrado de confianza, que tiene el prisionero enemigo.”

”Se trata de una extrema violación del derecho de defensa en juicio, o sea que, además de ser inconstitucionales los tribunales o consejos por no estar integrados por jueces independientes, lo son por desconocer el derecho de defensa”, concluyó la Corte.

Los magistrados consideraron necesario no sólo hacer lugar al recurso presentado, sino también declarar la nulidad de todo lo actuado y absolver al imputado.

Elena Highton de Nolasco, Enrique Petracchi y Juan Maqueda, en cambio, votaron a favor de la revocación de la sentencia de la Cámara Nacional de Casación Penal, sosteniendo que esta debía entender previamente, ya que no se habían expedido en la totalidad de los agravios presentados por la defensa.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486