04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Tarea superior, remuneración superior

Un empleado público cobrará las diferencias salariales por los cinco años que le pagaron el sueldo bajo una categoría inferior a la que en realidad se desempeñaba. La Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal sostuvo que “no es admisible que el Estado, por un lado encomiende a un funcionario el cumplimiento de tareas relacionadas con una categoría superior, para luego negarle la remuneración que corresponde a las mayores exigencias y responsabilidades”. FALLO COMPLETO

 
Las juezas María Inés Garzón de Conte Grand y Marta Herrera, integrantes de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, en autos caratulados “Waiman, Roberto c/Estado Nacional (M. Econ. y Obras y Serv. Públicos) s/empleo público”, confirmaron que el Estado deberá pagarle a un cabo auxiliar de máquinas, las diferencias salariales por los cinco años que se le abonó el sueldo bajo una categoría inferior a su puesto.

Los jueces recordaron que “no es admisible que el Estado, por un lado encomiende a un funcionario el cumplimiento de tareas relacionadas con una categoría superior, para luego negarle la remuneración que corresponde a las mayores exigencias y responsabilidades”.

Y agregaron que el Estado es el “gerente del bien común” por lo que “ha de requerírsele con mayor rigor el respeto de la buena fe en sus relaciones con los particulares, en especial con aquéllos que a su respecto se encuentran en relación de dependencia”.

El actor trabajó desde marzo de 1988 y el mismo mes de 1993 como cabo auxiliar de máquinas que dentro del escalafón es una categoría número 9. Pero en sus recibos de sueldo figuraba que percibía su sueldo como categoría 10.

“El pago de diferencias de haberes por desempeño de funciones de mayor jerarquía debe ser reconocido con fundamento en la teoría del enriquecimiento sin causa, y siempre que haya mediado por parte del peticionario —ajeno a la posible irregularidad de su ejercicio— una efectiva y útil prestación de servicios en el cargo superior y que ello haya implicado la necesidad de cumplir concreta y específicamente tareas requeridas de mayor responsabilidad e importancia, extremos que resultan acreditados en autos”, sostuvieron los camaristas al confirmar la sentencia de primera instancia.

Las diferencias salariales serán abonadas conforme las leyes 23.982 de deuda pública y 25.344 de emergencia económica y financiera.

En la apelación la demandada pidió la nulidad de la sentencia de primera instancia al considerarla arbitraria por errores de interpretación del juez. Sin embargo, los magistrados afirmaron que el Estado “no ha demostrado de manera fehaciente una lesión concreta, como así tampoco el perjuicio sufrido, ni las defensas que se ha visto privada de oponer, sólo invocó —de manera genérica— que se violó su derecho de defensa, pero tal alegación no suple ni satisface la exigencia legal”.

El Estado también sostuvo que en la parte dispositiva de la resolución, se identificó al actor con otro nombre, lo que fue reconocido por la alzada. Pero los jueces sostuvieron que se trató de un error material que se puede corregir según lo establecido en los artículos 36, inc. 6°) y 166, inc. 2°) del Código Procesal y que durante todo el expediente se hizo referencia a Roberto Waiman como el actor.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486