04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Perdió por apurado

La Cámara Laboral decidió que no corresponde indemnizar a un chofer de colectivos que se dio por despedido a raíz de que la empresa que tomó a su cargo la operación de su empleadora quebrada, no cumplió con la promesa de incorporación. El tribunal entendió que la decisión del dependiente fue apresurada ya que en la fecha del reclamo la compañía no tenía aún adjudicada la explotación del recorrido de la anterior empresa. FALLO COPLETO

 
El demandante laboraba para la empresa de transportes Río de la Plata que explotaba el recorrido de la línea 129. Al quebrar se hizo cargo de la compañía, en forma transitoria una UTE. Finalmente la explotación de la traza le fue adjudicada a la empresa Transporte Automotor Plaza SA.

Según el argumento del accionante, Plaza debía hacerse cargo del recorrido identificado con el número 129, de la ex Río de la Plata, así como de su personal, según el listado proporcionado por la UTA, que le incluía, y a su respecto no lo hizo.

Remarcó el demandante que, según las actuaciones administrativas tramitadas ante la Secretaría de Transporte de la Nación, se dispuso que el personal de Río de la Plata fuera absorbido por quien resultara adjudicataria, aún a título precario, refiriendo al punto que se adjudicó a título precario la traza a Inversiones Comerciales Parque UTE, integrada, según él, por la demandada de autos, entre otras sociedades.

Añadió que el 23-08-2004 la demandada resultó finalmente adjudicataria, por resolución Nº 563/04 de la Secretaría de Transporte de la Nación, de la referida traza de la línea 129, que según sostiene se ha demostrado que opera aquélla, y que debía en consecuencia absorber al personal de la ex Río de la Plata.

Para la Cámara la eventual asunción por otra empresa (la UTE) de la explotación de esa línea o recorrido, a título precario o definitivo, no permite encuadrar la situación en el régimen de los arts. 225/228 de la LCT respecto a esa empresa. Para los jueces en este caso no ha habido trato entre la quebrada y la empresa o empresas que han tomado la explotación como resultado de un acto de la administración. No hubo sucesión directa y voluntaria entre ambos titulares de la explotación.

Descartada esta argumentación del demandante debe verificarse si, de todas maneras, Plaza tenía el deber convencional de incorporarlo o reincorporarlo a la explotación cuando aquel se lo solicitó.

La empresa no negó su compromiso jurídico pero adujo que no podía todavía acceder a ellos ya que aún no se había hecho cargo de la explotación. Para la Cámara Plaza no podía ejecutar su promesa de incorporar o reincorporar al accionante al servicio de la línea 129 ya que aún no había accedido a su efectiva explotación.

Para el tribunal, integrado por los jueces Miguel Ángel Pirolo y Miguel Ángel Maza, el trabajador frustró toda solución futura al apresurarse a denunciar el contrato, en el entendimiento equivocado de que la empresa Plaza no lo incorporaba injustificadamente.

Por otra parte, la Justicia no consideró probado que la UTE que se hizo cargo transitoriamente del recorrido de la línea 129 guarde vinculación con la demandada Plaza, tal como argumentaba el demandante.

Así la Sala confirmó la sentencia de primera instancia, en los autos caratulados Zubiría, Héctor Marcelo c/ Transporte Automotor Plaza S.A. s/ despido, entendiendo que al trabajador no le asistía derecho a ser indemnizado. Sin embargo y en razón de la índole de lo debatido y por sus peculiaridades fácticas y jurídicas, la Cámara entendió que el accionante bien pudo sentirse objetivamente asistido de un mejor derecho a litigar como lo hizo, por lo que determinó que las costas de la Alzada sean soportadas en el orden causado (art. 68 CPCCN).



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486