“La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha profundizado una línea de fallos en los que, además de decidir la cuestión litigiosa, interviene institucionalmente para que se investigue a jueces que toman medidas innovativas siendo claramente incompetentes”, sostuvo a través de un comunicado.
Así se pronunció en una causa que le quitó al juez federal de Resistencia, Carlos Skidelsky, y lo denunció ante el Consejo de la Magistratura de la Nación por paralizar con una medida de no innovar, un contrato de distribución entre empresas privadas que habían acordado tramitar el expediente en la Justicia Comercial de la Capital Federal.
“El juzgado federal de la Ciudad de Resistencia, provincia del Chaco, resulta manifiestamente incompetente a la luz de lo pactado por las partes en la cláusula 18 del contrato de concesión, según la cual para el caso de cualquier divergencia o reclamo judicial relacionado con la interpretación o cumplimiento de dicho contrato, convinieron someterse a la jurisdicción de los tribunales ordinarios de la Capital Federal, con exclusión de cualquier otro fuero o jurisdicción”. Así votaron los jueces Elena Highton de Nolasco, Enrique Petracchi, Juan Carlos Maqueda y Raúl Zaffaroni, en cambio Carlos Fayt y Carmen Argibay votaron en disidencia.
Se trata de la causa “Scania Argentina S.A. c/ Amarilla Automotores S.A. s/medida precautoria” en la que las partes planteaban la rescisión del contrato. La Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia le otorgó la competencia al juez federal. Ello, pues entendió que debía intervenir quien tuviera la jurisdicción del lugar en el que el acto lesivo se exterioriza y puede producir efectos. Contra esa resolución, Scania presentó un recurso extraordinario al que la Corte hizo lugar.
El Máximo Tribunal sostuvo que la Cámara “carece de adecuada fundamentación y traduce un obrar con evidente apartamiento de las constancias de la causa y de la normativa aplicable, lo que –aun cuando se exterioriza en un conflicto entre tribunales federales y nacionales- ratifica la necesidad institucional de intervención de esta Corte para arbitrar las medidas destinadas a encauzar y corregir los excesos deformantes del trámite del litigio”.
La Corte resolvió enviar el expediente al Juzgado Nacional en lo Comercial Nº 11 de la Capital Federal y remitir la causa al Consejo de la Magistratura.
Esta no es la primera vez que el Tribunal denuncia a un juez ante el Consejo. Ya lo hizo en julio con el magistrado federal de Mendoza Héctor Acosta por dictar resoluciones incompatibles y contradictorias en la fusión de las empresas Cencosud S.A. y Disco-Vea.