Luego de que se publicaran las fotos de su vivienda en el Tigre, el propietario decidió demandar a Arte Gráfico Editorial Argentino S. A. (Diario Clarín), S.A., La Nación (Diario La Nación) y Eidico S.A.
Se iniciaron los autos caratulados “Pérez Re, Ernesto c/ Arte Gráfico Editorial Argentino S.A. Diario Clarín y otros s/ daños y perjuicios”. Allí los medios periodísticos sostuvieron que el fin de la publicación de las fotos era exhibir el barrio náutico y no la unidad del demandante.
Por ello, y debido a que las fotografías no exhibían el interior de la propiedad, la jueza de primera instancia apoyó los argumentos de los demandados y destacó que “del texto de los artículos periodísticos ilustrados por las fotografías no surgía la identificación del inmueble o la identidad de sus propietarios u ocupantes”.
Añadió también que invocado daño a la imagen no podía extenderse a los inmuebles, ya que estos carecen de “psíquica”.
En consecuencia, rechazó la demanda, que luego fue apelada por el actor. Insistía que los medios quisieron aprovechar económicamente su vivienda con la publicidad.
Los jueces explicaron que el apelante insistió “en un planteo genérico del tema sin hacerse cargo tampoco de las pruebas producidas en la causa”.
Por ello, entendieron que no se demostró “que la actividad de la demandada haya importado agravio a la intimidad”, teniendo en cuenta que no puede extenderse la violación de la intimidad de una persona por la exposición de un inmueble.
Los jueces Fernando Racimo, Mario Calatayud y Juan Carlos Dupuis concluyeron que no existió “intromisión alguna en la seguridad e intimidad del apelante”.