Ud. afirmó que permitir el matrimonio entre personas de diverso sexo y no hacerlo con los de igual género, no resulta discriminatorio ¿porqué?
Porque el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer, entonces llamar matrimonio a una unión de dos personas del mismo sexo es absurdo y contrario a la naturaleza y el derecho no puede violentar la naturaleza.
¿Porqué cree que la Argentina no debería reconocer al matrimonio homosexual celebrado en el extranjero?
Porque es contrario al orden público internacional, que impide reconocer los efectos de un acto que es considerado o calificado de matrimonio en otros países con las consecuencias que en otros países tiene.
Ud. cree que el concubinato homosexual tampoco debe ser reconocido porque eso sería incompatible con el código, ¿qué opina de que se modifique el Código?
Modificarlo por supuesto que se puede, pero yo no estaría de acuerdo con una eventual modificación que equiparara una unión homosexual con el matrimonio.
Pero mencionó que ciertas realidades fácticas no pueden ser ignoradas por el derecho, por ejemplo si la ciencia avanzara y lograra fecundar el óvulo de una mujer con material de su pareja femenina. ¿No cree que los pedidos ante la Justicia de personas del mismo sexo solicitando casarse son una realidad fáctica ante lo cual el derecho debería brindar una solución?
Tanto la eventual realidad fáctica de concepción entre dos mujeres, como la clonación de seres humanos pueden ser prohibidas por las leyes de todo el mundo, pero igual se van a hacer porque la ciencia no se detiene frente a las prohibiciones legales. Yo creo que hay que prever las consecuencias de esas situaciones.
En relación a los matrimonios homosexuales, creo que es una realidad que no tiene la entidad que se le quiere dar, porque se trata de un número muy escaso de personas las que buscan eso y el problema en todo caso es legislativo. Si le quieren dar algunos efectos a esa unión, hay países en donde se les otorgan los efectos de un contrato. Tal es el ejemplo de Francia con el Pacto Civil de Solidaridad o abreviado PACS, pero es un contrato. Eso podría hacerse perfectamente entre personas del mismo sexo para regular su vida en común. Con esa solución estaría de acuerdo.
¿Qué opina de la oralidad en los juicios civiles?
Yo creo que la oralidad es el mejor sistema, por supuesto siempre con una etapa previa escrita y luego la etapa oral que es la de producción de la prueba, los alegatos, etc. Pero creo que debe realizarse ante un tribunal colegiado y de instancia única. Tengo experiencia en el tema, integré el Jurado de Enjuiciamiento de magistrados que a mi me gustó mucho cómo funcionaba. El problema es el costo, cuesta muchísimo más que el juicio escrito porque requiere una cantidad bastante apreciable de tribunales, cada tribunal no puede afrontar la misma cantidad de juicios que un juzgado unipersonal, así es que el problema es la asignación de recursos. O se destinan al tren bala o se destinan a mejorar la Justicia.
Entonces cree que se trata de una decisión política de a dónde se quieren destinar los recursos.
Exacto, sí. Y entiendo que aunque con la oralidad se lograría mayor celeridad en la Justicia, eso no supondría ahorrar recursos monetarios, porque el beneficio sería para las partes y no se puede compensar las ventajas de las partes con los gastos que hace el Estado.
La Corte declaró en el 2007 la inconstitucionalidad del sistema de subrogancias porque no eran designados con acuerdo del Senado, ¿Cuál cree ud. que sería el mejor sistema?
Lo primero es que trabaje con más celeridad el Consejo de la Magistratura y que el Ejecutivo tome las decisiones más rápido, no puede ser que haya juzgados vacantes durante años por la inactividad del Consejo o del Ejecutivo. El tema de las subrogancias es un problema que se presenta por estas demoras, si no fueran tan grandes, el problema no sería tan importante. La solución está en que se pongan en esos juzgados aquellos que tuvieron acuerdo del Senado para ser juez, entonces o jueces retirados que no es tan difícil de conseguir porque los jueces se pueden retirar a los 60 años, o que se forme una lista aprobada por la Cámara Alta de eventuales jueces subrogantes y después el Ejecutivo elija de ahí. Las soluciones son bastante fáciles, para nada complicadas.
¿No cree entonces que con la reforma del Consejo de la Magistratura se avanzó en ese problema?
No, creo que se retrasó aún más.
En el discurso que pronunció Cristina Fernández en diciembre cuando asumía la presidencia, incluyó entre los temas de su agendalas reformas a los Códigos Procesal Penal y Penal. ¿Qué opina sobre las reformas propuestas por el Ejecutivo y enviadas al Congreso la semana pasada?
La reforma del proceso penal es muy importante y muy necesaria, no tanto como la del Código Penal, por que la norma de fondo establece las penas y tipifica los delitos y eso no incide sobre la regulación de los juicios y las decisiones en las causas. El Código Procesal Penal requiere de dos modificaciones: una de la ley y otra de los cerebros. El sistema actual creo que es bastante bueno porque establece una etapa escrita de instrucción y otra oral que es la del juicio. Pero creo que puede mejorarse si se le atribuye a los fiscales la instrucción, como es en otros países y como es en la provincia de Buenos Aires.
Pero también se necesita una "modificación de cerebros", me refiero a la estructura cerebral de jueces y abogados: los jueces porque deben cumplir con los plazos judiciales para dictar las resoluciones y respecto de los abogados, hay que eliminar la cultura de la chicana porque las defensas penales se basan en la promoción de incidentes, recusación de los jueces, que convierten en el proceso penal en un infierno. En ese sentido, la propuesta de que las presentaciones de las partes no interrumpan la elevación a juicio oral está perfecta. Hay un sinnúmero de incidentes de nulidad que que promueven los defensores en los juicios penales que atrasan la tramitación de las causas y muchas veces logran así que prescriban. Todos los incidentes deben tramitar por separado y no interrumpir el proceso.
Respecto a la etapa investigativa creo que debe estar a cargo de los fiscales, pero no debe convertirse en un juicio más. En la facultad me ensañaron que según el código antiguo, la instrucción no admitía debates ni defensas, en este momento la etapa oral duplica, triplica o cuadriplica el proceso.
Entonces, ¿cree que las propuestas enviadas tendrán buenos resultados?
No. Cuando regía el código procesal del siglo XIX los juicios eran más rápidos que ahora.
¿Qué opina sobre la discusión de que los jueces deberían pagar ganancias?
Me parece estúpida. En primer lugar la disposición que entonces llamaba impuesto a los réditos a los jueces, fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema integrada por conjueces porque los miembros de la Corte no se podían pronunciar, en 1930. Es decir apenas fue creado el impuesto. Yo creo que hay dos problemas: por un lado es una disminución y como tal no está admitida por la Constitución. En segundo lugar ningún empelado público debería pagar el impuesto a las ganancias, porque es sacar del bolsillo derecho y ponerlo en el izquierdo, si es el mismo Estado el que cobra y el que paga. Por eso no hay diferencia entre pagar un sueldo de 10 y descontarle 1 o pagar directamente un sueldo de 9 que encima ahorra al Estado gastos administrativos. Ahora, no hay nada que discutir sobre este tema porque fue declarado inconstitucional hace más de 70 años en relación a los jueces, así que se terminó ahí.
¿Está de acuerdo en que estos sean los temas judiciales prioritarios del Gobierno o cree que hay otros que deberían ser tratados con mayor premura?
Temas para que el Ejecutivo considere es la cantidad de juicios que tiene cada fuero. Yo creo que es necesaria, como había antes, una Justicia de menor cuantía porque especialmente los juzgados comerciales, están invadidas de causas nimias que implican una pérdida de tiempo que no puede dedicarse a asuntos importantes. Creo que una Justicia de menor cuantía, como fue originalmente la justicia de paz, descomprimiría bastante la situación de los juzgados recargados de trabajo.