Los magistrados del STJ Eduardo Farizano y Guillermo Semhan dieron respuestas en lo que compete al Poder Judicial pero sostuvieron que otros cambios deben darse desde la acción de otros poderes.
El encuentro se realizó en el Salón de Acuerdos del STJ y estuvieron los seis jueces de instrucción de la capital: Beatriz Agrasso de Caballero, Juan Manuel Segovia, Mario Alberto Alegre, Laura Varela y Graciela Ferreira.
Los jueces penales plantearon que en un turno 15 días ingresar a cada uno de los seis juzgados cerca de entre 800 y mil causas nuevas. Una de las dificultades que les plante la funcionalidad es la subrogancia entre ellos mismos antes vacancias. Por eso propusieron que en primer término sean los jueces correccionales quienes ocupen los faltantes.
Por otra parte, los magistrados reclamaron un aumento de personal administrativo y de secretarios letrados. Pero ahí no pudieron conseguir nada: “por el momento ello es inviable habida cuenta de lo ajustado del presupuesto asignado al Poder Judicial en el actual ejercicio”, fue la respuesta de los ministros del ST. Pero “quedó abierta esa posibilidad para el año 2009”.
Cerca de la mitad de las causas penales corresponden a autores desconocidos (principalmente en robos de vehículos o ciclomotores). Las partes acordaron avanzar en un proyecto para agilizar la tramitación de esos expedientes.
“La preocupación por la calidad de la investigación penal no es nueva”, afirmó Farizano luego del encuentro pero puso reparos a algunas de las propuestas. Dejó en suspenso las subrogancias propuestas de jueces sustitutos. En ese marco, resaltó la idea de limitar la competencia de la Justicia de la Capital para la cual se creó un juzgado de instrucción y correccional en Saladas y está en proceso de puesta en marcha otro en Santa Rosa.
“Sin embargo, hay cuestiones de fondo que no competen al Poder Judicial sino a las Cámaras Legislativas y que inciden directamente sobre la investigación penal: el proyecto de reforma del Código Procesal Penal fue presentado en el año 2004 y pasado a archivo años después. Este año se lo ha reflotado, sin lograr que la Comisión de Legislación se expida al respecto”, completó el STJ a través de un comunicado.