22 de Noviembre de 2024
Edición 7097 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/11/2024

¿Prescribió o no prescribió?

La Cámara de Casación rechazó el sobreseimiento de un menor dictado por Tribunal Oral de Menores Nº 1, porque para la prescripción debe tomarse el máximo de la pena prevista. “Es obligación de los magistrados, en cuanto órganos de aplicación del derecho, expedir sus decisiones derivándolas del ordenamiento jurídico vigente”, dice el fallo, firmado por los jueces Liliana Catucci, Raúl Madueño y Juan Rodríguez Basavilbaso. FALLO COMPLETO

 
La Sala I de la Cámara de Casación rechazó la resolución del Tribunal Oral de Menores Nº 1 que había declarado extinguida la acción penal por prescripción y había sobreseído definitivamente a un menor denominado “P. A. M”.

La jueza Liliana Catucci consideró que “cuando (…) la ley minoril refiere que el juez, en caso de considerarlo necesario, debe aplicar una sanción ‘pudiendo reducirla en la forma prevista para la tentativa’, no está diciendo otra cosa que, para el supuesto de que el ilícito penal cometido por un menor haya alcanzado la consumación, el magistrado queda habilitado -y no obligado- para imponerle la pena que el código sustantivo prevé para los casos de tentativa”.

Catucci subrayó que “los jueces sólo deben aplicar la ley vigente y que el camino de la intelección debe estar apartado de la creación de la ley”.

Añadió: “Es obligación de los magistrados -dijo la Corte Suprema de Justicia de la Nación- en cuanto órganos de aplicación del derecho, expedir sus decisiones derivándolas del ordenamiento jurídico vigente”.

La jueza señaló que “para que opere la prescripción de la acción penal en el hecho deberá transcurrir el máximo de pena contemplado para el delito que, en este supuesto es de diez años, lapso no corrido si se atiende a que esta causa se inició en mayo de 2000, y se dictó el auto de citación a juicio en noviembre del mismo año”.

El Tribunal Oral de Menores Nº 1 había declarado extinguida la acción penal por prescripción y, en consecuencia, sobreseyó a “P. A. M” por el delito de robo agravado al haber sido cometido mediante “escalamiento”.

Por su parte, el representante del Ministerio Público Fiscal interpuso recurso de casación y declaró la “inobservancia” del artículo 62 del Código Penal “toda vez que el término que debe tomarse a los fines de la prescripción de la acción penal es el máximo de pena que en abstracto la norma establezca para el delito de que se trate”.

La fiscalía argumentó que si se adoptase la posición del Tribunal Oral de Menores Nº 1 se estaría extendiendo “...el ámbito de aplicación de las normas que reglan el instituto de la prescripción a supuestos no contemplados en el ordenamiento jurídico”.

Los jueces Raúl Madueño y Juan Rodríguez Basavilbaso (presidente) coincidieron con Catucci, en “casar la resolución recurrida por haber aplicado erróneamente los artículos 62 del Código Penal y la ley 22.278” y ordenaron que la causa debe seguir su sustanciación ante el tribunal de menores interviniente.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486