“El ser titular de un animal, en la especie, crea una situación de peligro, porque se trata de una cosa animada que en algunas oportunidades puede ser controlada. La imposibilidad de vigilancia y autoridad sobre el animal, crea un riesgo, lo que conduce a proteger a los damnificados por el hecho que produzca”, consideraron los jueces Norma Issa y Carlos Cosentini.
Además, tuvieron en cuenta que los dueños del can, llamado Beethoven, tenían la obligación puesto que éste último estaba “bajo su dependencia”, y más aún “cuando éstas intervienen activamente en la producción del daño”.
Los magistrados invocaron la Teoría del “riesgo creado”, “la que regula la atribución de responsabilidad civil del dueño o guardián de las cosas, cuando éstas intervienen activamente en la producción del daño”.
Previo a la disputa judicial, los demandados le habían abonado 60 pesos por los daños, pero luego el actor reclamó más dinero para afrontar los gastos de medicamentos y tratamientos, lo que en reiteradas oportunidades le fue negado.
El suceso tuvo lugar en marzo de 2003 cuando el damnificado de 46 años de edad, se encontraba en la puerta de su casa cuidando a su hija, y fue sorprendido por el perro que lo atacó en la zona genital, y recién pudo zafarse de él cuando un transeúnte le arrojó piedras.
Para dar por verás la versión del demandante, los jueces incluida la declaración de testigos del hecho, tuvieron en cuenta los informes médicos que dieron fe de las lesiones.
En cuanto a las pericias médicas, las mismas concluyeron que el actor sufrió además de la pérdida del testículo derecho, padeció “una neurosis traumática Grado 2”, ante lo cual se le aconsejó realizar sesiones de psicoterarpia. Además, según el estudio psicológico, tuvo un cuado de “ansiedad, intolerancia, sentimientos de inseguridad al realizar actividades físicas, sentimientos de vergüenza y baja autoestima, impulsividad, esquema corporal alterado, disminución de la líbido y sentimientos de impotencia”.
Además, al corrérseles traslado de la demanda a los dueños del perro, los mismos no contestaron, y “tal actitud implica un reconocimiento de los hechos lícitos expuestos por la actora”.