04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Sancionan a un abogado por exceso de planteos

La Corte de Justicia de Salta sancionó con apercibimiento a un abogado particular ante el “desmesurado ejercicio de su ministerio” al formular pedidos de revocatoria que terminaron siendo declarados improcedentes. Para el Tribunal, el letrado tuvo la intención de obtener una “notable postergación en el trámite de la causa”. FALLO COMPLETO

 
El Máximo Tribunal de Justicia de Salta aplicó una sanción de apercibimiento a un abogado “por el desmesurado ejercicio de su ministerio que provocó un deliberado atraso en la tramitación de la causa que lo tenía como representante legal, a saber, una apelación de una demanda de amparo concedida en primera instancia”.

En su resolución, la Corte provincial notificó al Colegio de Abogados y Procuradores de la sanción impuesta en el marco de una acción de amparo contra Saeta SA y la AMT (Autoridad Metropolitana de Transporte). En ella, el abogado de la empresa Ahynarca S.A. presentó numerosos pedidos de revocatoria, los cuales fueron declarados improcedentes.

En autos “Pérez, Walter g. vs. Saeta S.A . y/o AMT (autoridad metropolitana de transporte) - amparo – recurso de apelación”, el tribunal remarcó que “no puede pasarse por alto la pertinaz actuación del letrado de la amparista que llevó a dilatar el procedimiento, a través de sus obstinadas peticiones que, en definitiva, entorpecen y obstruyen la labor del tribunal”.

“La reiteración de planteos recursivos, resueltos oportunamente, fueron innecesarios y ajenos al ejercicio del derecho de defensa en juicio, además de exhibir un propósito meramente obstruccionista, máxime cuando se trata de una acción de amparo, como la que aquí tramita”, consideró la Corte salteña. Incluso, destacaron que por el accionar del letrado, la causa aún no pudo ser estudiada de fondo.

El tribunal además rechazó una recusación planteada contra el presidente de la Corte de Salta, Guillermo Posadas. “La pretensión de apartar al Presidente de la Corte de Justicia de un proceso de amparo está prohibida salvo hechos de inusitada excepcionalidad”, señalaron en el fallo.

En referencia al letrado, la Corte sostuvo que “el abusador no puede, en ningún caso, obtener una ventaja procesal de su conducta abusiva”. “Se ha marginado de las reglas del juego y, por ende, es merecedor de un trato heterodoxo que justifica el ejercicio de las facultades enérgicas por parte del tribunal en vista de impedirle que le reporte beneficios su abuso”, agregó.

“El cotejo de los presentes autos ponen en evidencia que el Dr. H.J.R., mediante un desmesurado ejercicio de su ministerio, ha conseguido una notable postergación en el trámite de la causa, comprobación que expone la temeridad que animó su actuación profesional, con olvido de que el proceso es concebido como una empresa de buena fe, en la que cabe presumir empeñados a sus protagonistas”, concluyó el tribunal.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486