04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Más claro echale agua

La Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal revocó una multa contra Eco de los Andes por una publicidad de la bebida Nestlé Pureza Vital donde se decía que era agua pero estaba saborizada por lo que el consumidor podía incurrir en una confusión sobre las propiedades del producto. El tribunal sostuvo que el Código Alimentario Argentino no define a las aguas saborizadas y que puede ser entendida como “el producto elaborado con agua potable, adicionado de sustancias aromatizantes de uso permitido”. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Pablo Gallegos Fedriani, Jorge Morán y Jorge Alemany, integrantes de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, en autos caratulados “Eco de los Andes C/ DNCI- DISP 419/08 ( EXPTE S01:509023/06)”, revocaron la multa de 60 mil pesos que la Secretaría Nacional de Comercio Interior le aplicó a la empresa Eco de los Andes porque en la publicidad de su producto “Nestlé Pureza Vital” hubo engaño o se podía inducir a error a los consumidores sobre las propiedades de la bebida.

El organismo estatal sostuvo que en los comerciales el producto se vendía como con las palabras “agua” y “Nestlé Pureza Vital saborizada” y la diferencia abría la posibilidad “de que se haya inducido a error, engaño o confusión en cuanto a las características o propiedades, naturaleza, pureza o mezcla del producto ofrecido” ya que se trata de una bebida sin alcohol dietética y a base de jugo de limón o pomelo y no un agua saborizada.

La Secretaría le aplicó a la empresa la multa por violar el artículo 9 de la ley 22.802 de lealtad comercial que prohíbe “la realización de cualquier clase de presentación, de publicidad o propaganda que mediante inexactitudes u ocultamientos pueda inducir a error, engaño o confusión respecto de las características o propiedades, naturaleza, origen, calidad, pureza, mezcla, cantidad, uso, precio, condiciones de comercialización o técnicas de producción de bienes muebles, inmuebles o servicios”.

Sin embargo, los camaristas tuvieron otro criterio. “Desde el punto de vista jurídico no existe norma alguna que defina el concepto de “agua saborizada”, ya que el Código Alimentario Argentino…establece con claridad que debe entenderse por agua potable, agua mineral, agua mineral natural, gasificada, no gasificada, agua mineralizada artificialmente, agua mineral aromatizada o saborizada, bebidas analcohólicas, entre otras. Pero nada dice de las `aguas saborizadas`”, explicaron los jueces.

Agregaron que el Código hace referencia al “Agua Mineral Aromatizada o Saborizada” pero que “no responde al concepto de `agua saborizada`”.

“Que a falta de una norma expresa que permita dilucidar con precisión los alcances del concepto “agua saborizada”, el mismo debe ser tomado conforme los usos y costumbres propios del comercio o de los consumidores, o bien adaptando por vía de un paralelismo, la definición del CAA para agua mineral saborizada, apareciendo entonces como razonable entender que agua saborizada puede ser el producto elaborado con agua potable, adicionado de sustancias aromatizantes de uso permitido”, encuadraron el caso lo magistrados.

El tribunal explicó que el producto es una bebida sin alcohol dietética, que tiene una combinación de agua “pura segura y equilibrada, con 5 % de limón, o 10 % de pomelo, y de la descripción de sus ingredientes se determina que está compuesta de 87,7 % de agua y 10 % de jugo, entre otros productos, agregándose que el agua es el principal ingrediente del producto a elaborar”.

“Que siguiendo un criterio comercial, no puede negarse que el producto ofrecido por la Empresa Eco de Los Andes SA en la publicidad analizada, consiste en un líquido para beber compuesto esencialmente por agua, al que se le ha agregado un mínimo porcentaje de jugo, ya sea de limón o pomelo, que sin dudas le agrega algún sabor a la bebida promocionada”, justificaron los camaristas.



dju / dju

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486