20 de Diciembre de 2024
Edición 7117 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/12/2024

Al no pedir reconvención, perdió

La Cámara en lo Civil y Comercial de Mercedes revocó una resolución de primera instancia, y declaró a un hombre culpable del divorcio por la causal de adulterio. En el fallo, los jueces tuvieron en cuenta que el demandado no hizo reconvención del fallo y que sólo se dedicó a contestar la demanda, algo que “no es suficiente”. FALLO COMPLETO

 
En autos “S.E., A.T. C/ F. M. R. S/ DIVORCIO CONTRADICTORIO”, el Tribunal dejó sin efecto un fallo de primera instancia, que había declarado la culpa compartida entre el marido por adulterio y el de la esposa por abandono voluntario del hogar.

“El cónyuge demandado que afirma no haber dado causa a la separación de hecho que invoca el actor, debe deducir reconvención, no siendo suficiente que lo haga como contestación de demanda, pues la imputación concreta de no haber dado causa a la interrupción voluntaria de la convivencia resulta fundamento de una pretensión autónoma que traslada la separación o el divorcio al ámbito de las causas atribuidas a título de culpa. La ausencia de reconvención solo autoriza al juez a formular la declaración de culpabilidad del demandado, pues el único motivo de la litis es el creado por las causales invocadas en la demanda”, indicaron los camaristas Luis María Nolfi y Carlos Alberto Violini.

En primera instancia, el juez decretó el divorcio vincular de las partes por culpa de ambos cónyuges, a los cuales consideró incursos en las causales de adulterio al demandado y de abandono voluntario del hogar conyugal a la actora. La pareja había convivido durante más de quince años años (1969-1986) y, según los jueces, quedó acreditada la conducta ilícita del demandado.

“Al contestar la pretensión el demandado, señaló que había existido por parte de su cónyuge, la Sra. S. infidelidades, y puntualizó que el retiro del hogar conyugal el 28 de febrero de 1986 fue por voluntad propia, sin mediar peleas ni amenazas”, detallaron los camaristas, quienes remarcaron que “ni en el encabezado, ni en el cuerpo del escrito menciona que sea su intención reconvenir” sino que sólo se limitó a pedir “el rechazo de la demanda con costas, es decir que ni siquiera solicita que se declare el divorcio por la exclusiva culpa de la actora, o bien subsidiariamente por culpa de ambos”.

Por ello, los jueces entendieron que “la eventual configuración de la conducta abandónica de la actora no puede ser analizada con los alcances que pretende el recurrente, por cuanto el juicio de divorcio es un proceso regido esencialmente por el principio dispositivo. Ni tampoco corresponde por el estado del recurso analizar si la prueba producida ha sido adecuadamente valorada en cuanto a la configuración de la causal que se le imputan al esposo”.

Al evaluar los rubros indemnizatorios, los jueces rechazaron que haya existido un daño moral hacia la actora: “no surgen evidencia de que el distracto haya tenido una entidad tal que produjo una afrenta a la dignidad, el honor, en definitiva a los derechos personalísimos de la actora. Ni siquiera los testigos propuestos por la actora manifiestan haber tomado conocimiento de la infidelidad del cónyuge (A.), solo sí que el señor F. era mujeriego (S.), y que había peleas entre ambos (R.)”.

“El informe socio ambiental practicado en el domicilio de la actora no destaca ninguna circunstancia ni describe alguna experiencia que haya tenido grave incidencia en las manifestaciones espirituales o sociales de la actora, que haya agravado lo efectos propios generados por la separación, no menores por cierto”, agregaron.

Por el rubro alimentos, y luego de realizar una pericia social respecto a los ingresos y condición de vida del demandante, los jueces fijaron una cuota mensual de 150 pesos a favor de la mujer.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486