04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

El costo de la lucha entre los padres

La Cámara Nacional de Casación Penal confirmó el sobreseimiento de una madre, quien había sido denunciada por su ex pareja porque supuestamente había obstaculizado el contacto con su hijo. Si bien el denunciante la acusó de “impedir”, “dificultar” y “obstruir” no pudo- según el fallo- demostrar el dolo por parte de la mujer.

 
La Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal confirmó una resolución de segunda instancia, por la cual se sobreseyó a G. V. D. H., quien había sido denunciada por su ex pareja por presuntamente obstaculizarle el contacto con su hijo.

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal entendió que el hecho que la mujer no traslade al niño desde la Ciudad de Tres Arroyos no implica la configuración de delito alguno. Más teniendo en cuenta- había expuesto ese tribunal- la actitud “positiva” del padre, en cuanto a que él sea quien se desplace a donde reside el menor.

Es por ello, que la Cámara había desestimado el dolo en el actuar de la madre, aunque aclaró que “la salida a la cuestión” debe buscarse en el fuero civil y no en el penal.

Sin embargo, el padre interpuso recurso de casación, denunciando la infracción del artículo 1º de la Ley 24.270, el cual establece penas de prisión de un mes a un año al “padre o tercero que, ilegalmente, impidiere u obstruyere el contacto de menores de edad con sus padres no convivientes”, figura que se ve agravada si se tratare de un menor de diez años o de un discapacitado, donde la pena será de seis meses a tres años de prisión.

“El querellante si bien extrajo del diccionario el significado de los términos ´impedir`, ´dificultar` y `obstruir`, no realizó un razonamiento específico tendiente a encuadrar las acciones imputadas a G. V. D. H. en dichos conceptos”, señalaron los camaristas Guillermo Yacobucci, Gustavo Mitchell y Luis García.

“Sus argumentaciones se limitan a una opción de diccionario que no logran demostrar en concreto el acto de impedimento u obstrucción doloso de entre toda la lista de desencuentros que se enumeran en la denuncia”, agregaron.

Además, también desestimaron el argumento invocado por el denunciante en cuanto a que se vio impedido de ejercer su derecho a ser oído, con garantías y dentro de un plazo razonable (contemplado en la Convención Americana Sobre los Derechos Humanos).

De esta manera, consideraron mal deducido el recurso de la querella, y confirmaron el sobreseimiento de la mujer.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486