04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Santa Fe: dura crítica de los abogados al Consejo de la Magistratura

El Colegio de Abogados lo calificó como “lento, burocrático y poco transparente”. Lo hizo a través de una nota que le envió al gobernador, Hermes Binner. La entidad reclamó “correcciones de fondo” a las numerosas vacantes que hay en la Justicia. También modificaciones al sistema de puntaje e igualdad entre los postulantes.

 
El Colegio de Abogados de Santa Fe lanzó una muy dura crítica al Consejo de la Magistratura de la provincia y pidió reformas a su funcionamiento. A dos años de la reforma del organismo, lo calificó de “lento, burocrático y poco transparente”.

La entidad, que nuclea a los colegios de las cinco circunscripciones judiciales de la provincia, apuntó una de sus críticas a las vacantes en la Justicia. “Que las numerosas vacantes existentes, a lo que debemos agregar los cuestionamientos judiciales dirigidos contra varios de los concursos realizados, exigen correcciones de fondo”, sostuvo en una nota que a mediados de mes le envió al gobernador, Hermes Binner.

El Colegio le recordó al mandatario que en reuniones mantenidas con él, con funcionarios del Gobierno y en declaraciones públicas que emitió a lo largo del año pidió “la urgente transformación del Consejo de la Magistratura” pero las solicitudes fueron “inexplicablemente desoídos por el Poder Ejecutivo”.

El pronunciamiento se produjo a dos años de la vigencia del decreto 164 del 2007 por el cual el Gobierno reformó el Consejo. “Al cumplirse dos años del nuevo diseño de selección de jueces ideado por el Poder Ejecutivo Provincial (Decreto 164 - Año 2007), y ante las reiteradas advertencias, sugerencias y propuestas elevadas por los cinco Colegios que no fueron tomadas en cuenta por el gobierno que Ud. conduce, en las que poníamos de resalto que el sistema sería -y lo es- lento, burocrático y poco transparente”, sostuvo la entidad.

Entre las críticas expresó que la diferencia de calificación entre los concursantes abogados con los que son jueces y secretarios; pidió “en aras de la transparencia del sistema” que el secretario de Justicia no sea quien haga la selección de los jurados en los concursos.

También pidió que el puntaje que se asigna por antecedentes tenga una relevancia menor que la prueba de oposición ya que “es ésta la que define la capacidad real del postulante”. Y por último “la creación de una comisión de seguimiento del funcionamiento del Consejo de la Magistratura, con participación de todos los Colegios de Abogados.

“Por todo ello, y sin perjuicio de bregar por las demás correcciones oportunamente propuestas, solicitamos se sirva incorporar los aportes de la abogacía organizada, entendiendo que mayores dilaciones, o negativas al respecto, llevarían a los Colegios de Abogados a redefinir los términos de su actuación en el sistema de selección de jueces”, concluyeron los abogados.

Compartir



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486