La causa contra Medina (expediente N° 183/08) llegó al pleno con tres dictámenes, uno de mayoría, que proponía la iniciación de un juicio político, y otros dos que sostenían la desestimación de la denuncia o una sanción de apercibimiento. Tras no alcanzar la mayoría de dos tercios, necesaria para comenzar con el proceso de remoción, se debió optar por desestimar la denuncia o aplicar una sanción. Y sí fue que once de los trece consejeros decidieron por esta última.
En cuanto a la denuncia presentada contra el accionar del juez Oyarbide presentada por los abogados de Zanola, Federico Figueroa y Mario Fenzel (expediente N°256/09), existía más de un dictamen también. El de mayoría que desestimaba la denuncia y el de minoría que proponía su citación.
Finalmente, con un voto de siete a seis, se decidió que el expediente vuelva a comisión para que se disponga una fecha para citar al magistrado para que realice su descargo, tal y como lo establece el artículo 20 del reglamento de la comisión de disciplina y acusación. El presidente del cuerpo Luis María Cabral, junto con los consejeros Ernesto Sanz, Pablo Mosca, Santiago Montaña, Mariano Candioti y Miguel Gálvez propiciaron esta definición.
Mientras que Diana Conti, Luis María Bunge Campos, Nicolás Fernández, Carlos Kunkel, Marcelo Fuentes y Héctor Masquelet no lograron juntar los votos necesarios para que se desestimara la denuncia.
En otro orden de cosas, también se elevaron dos ternas al Poder Ejecutivo y se postergó una tercera, ya que uno de los postulantes que debía presentarse en la audiencia que se realizó previo a la toma de decisión no se presentó justificando su falta.
Se trata de los concursos Nº 200, destinado a cubrir los juzgados civiles de primera instancia números 16, 48, 63 y 99 de Capital Federal; Nº 215 para ocupar dos cargos en el TOF de Jujuy y el Nº 231 que cubrirá la vacante en el juzgado federal Nº 4 de Mendoza. De estos, uno fue postergado, el 215, ya que uno de los postulantes que debía presentarse en la audiencia faltó y presentó un justificativo, José Luís Cardero. No obstante, los restantes postulantes si se presentaron en la audiencia: Federico Díaz, María Pistone, Juan Carlos Nacul, María Cataldi y Sergio Lello Sánchez.
Con respecto a las ternas elevadas, en el concurso 200 se decidió que el orden sea el siguiente Julio Speroni, Javier Fernández, Víctor Trionfetti, Pablo Torterolo, Jorge Cebeiro, Camilo Almeida Pons y Alberto Pestalardo. Mientras que en el concurso 231 la terna de postulantes al cargo en Mendoza esta integrada por Claudia Nofal, Jorge Calle Martínez y Marcelo Garnica.
En este ultimo concurso, durante la audiencia ocurrió un hecho curioso. Cabral anunció que, como es norma, se procedió a solicitar a los organismos pertinentes una actualización de datos. Entre ellos llegó un oficio del presidente de la Suprema Corte de Mendoza, Alejandro Pérez Hualde, en el que constaba que Calle Martínez había sido percibido por agraviar a un funcionario judicial. E incluso sostuvo que podría haber sido por una cuestión de “interés” que se haya hecho esa presentación. Lo que Cabral contestó: “no ha habido ninguna gestión de nadie, sino que fue a pedido del consejo”, y le aclaro que se realiza con todos los postulantes. Según explico el postulante sólo había recibido una recomendación.
Mientras explicaba la situación Sanz coterráneo de Calle Martínez, se levantaba a leer el mencionado oficio y dialogaba con Kunkel y Conti. Finalmente, se decidió por elevar la terna tal y como estaba.
También, el titular del cuerpo, propuso que la audiencia pública que se realiza anualmente sea en Paraná los días 13 y 14 de mayo próximo. Fundamentado en que en el año del Bicentenario es una ciudad que expresa el significado del festejo. No obstante, también es la ciudad en donde el año pasado se hizo publico irregularidades en el marco del concurso 245. ¿Conmemoración o muestra poder?