04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

La Corte ratificó a la Corte

Con las firmas de los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y Carmen Argibay, el Máximo Tribunal rechazó el carácter “bonificable” de un aumento a los prosecretarios administrativos otorgado por la Corte Suprema, en 1993. Fue a raíz de una demanda presentada por funcionarios judiciales jubilados contra la Anses. FALLO COMPLETO

 
La Corte Suprema rechazó una demanda interpuesta por prosecretarios administrativos del Poder Judicial jubilados que pedían que se declarara el carácter “bonificable” de un suplemento creado por una acordada del Máximo Tribunal de 1993 y reglamentado un año después.

Los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y Carmen Argibay –quienes suscribieron el fallo- enfatizaron que “no existe norma alguna que establezca como regla general que los suplementos creados por la Corte Suprema en ejercicio de la atribución conferida por el art. 7° de la ley 23.853 deban ser considerados bonificables, carácter que tampoco surge de manera inequívoca del texto de las acordadas” de 1993 y 1994.

Los jueces del Máximo Tribunal añadieron que “el carácter ‘bonificable’ del suplemento no es susceptible de surgir, a diferencia del ‘remunerativo’, de una simple constatación de hecho que atienda a la circunstancia de que el importe pertinente hubiera sido otorgado a la generalidad del personal, sino que es menester indagar cuál es la voluntad del legislador sobre el punto”.

Lorenzetti, Highton, Maqueda y Argibay dijeron que la “interpretación de las acordadas 75/93 y 37/94 efectuada en la resolución 591/2003 no resulta ilegal ni irrazonable en cuanto establece que la voluntad del Tribunal fue hacer efectiva la ‘remuneración equivalente a la de prosecretario jefe’ mediante el pago de un suplemento”.

En el dictamen que emitió, el Procurador General de la Nación Esteban Righi recordó que los demandantes, encabezados por Sara Margarita Bidau, señalaron los jueces de la Corte de 1993 al emplear el término “equivalente” pretendieron “otorgar la exacta igualdad de remuneraciones respecto de lo que perciben los prosecretarios jefes, lo que hace inexorable el carácter bonificable del rubro, cuyo carácter se presume”.

Righi sostuvo que si se hiciera lugar a la demanda “se arribaría a la conclusión de que los actores [prosecretarios administrativos] deberían cobrar el mismo salario que los prosecretarios jefes”.

El Procurador General consideró que “como lo puso de manifiesto la resolución N° 591”, del 13 de mayo de 2003, “la voluntad del Alto Tribunal al otorgar el suplemento en cuestión no fue la de equiparar las retribuciones con ese cargo, sino la de conceder un ‘plus’ a parte del personal que revestía, con destacada antigüedad, la categoría de prosecretario administrativo”.

Así, manteniendo el criterio del juzgado de primera instancia y de la Sala II de la Cámara de la Seguridad Social, la Corte rechazó el planteo de los prosecretarios administrativos contra la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses).

Compartir



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486