22 de Noviembre de 2024
Edición 7097 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/11/2024
Sigue la polémica

Proponen evaluar la idoneidad de los jueces cada 4 años

Es parte de un proyecto para reformar el Consejo de la Magistratura del diputado oficialista Alejandro Rossi, quien esta semana sugirió que se debería investigar la vida privada de los magistrados. También establece que sean removidos los magistrados que no obtengan un 60% del puntaje total en las pruebas de oposición. Y determina que los abogados sean elegidos por el voto popular. TEXTO COMPLETO

 
El oficialismo ya tiene proyecto propio para reformar el Consejo de la Magistratura. El autor de la iniciativa es el diputado del Frente para la Victoria, Alejandro Rossi, que este martes se cruzó duro con el titular de la Asociación de Magistrados, Ricardo Recondo, en un plenario de comisiones en la Cámara Baja. El legislador por Santa Fe propone, entre otras modificaciones, que los jueces aprueben un examen de idoneidad cada 4 años y que los abogados sean elegidos mediante el voto popular.

“En caso de que el resultado del examen demuestre un inexcusable desconocimiento del derecho aplicable –reza el texto del proyecto de ley- la comisión elevará su informe a la comisión de Disciplina y Acusación advirtiendo tal situación. Se entenderá que existe un inexcusable desconocimiento del derecho aplicable cuando el magistrado no alcance el 60 por ciento del puntaje total”.

Según la legislación vigente, el “desconocimiento inexcusable del derecho” es una causal de remoción. Para fundamentar su propuesta, Rossi sostuvo que “los mecanismos de evaluación de la idoneidad, si bien no son un procedimiento ordinario, tampoco son ajenos a nuestro país” y mencionó que aparecen en las constituciones provinciales de Neuquén y Chubut.

La iniciativa del oficialismo prevé mantener la integración del Consejo con 13 miembros pero sugiere que los tres jueces (dos por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires o provincia de Buenos Aires y uno por el resto del país) sean elegidos por el sistema D’Hont, mediante voto secreto de sus pares.

En cuanto a los legisladores (tres diputados y tres senadores), el texto del proyecto de Rossi se adecua a las necesidades del kirchnerismo y establece que los legisladores pertenecerán “dos a la mayoría o primera minoría y uno a la primera o segunda minoría”. Varios sectores reclamaban que los políticos en el Consejo no fueran legisladores en ejercicio, sino designados por los partidos.

En relación con los abogados de la matrícula federal, el proyecto de Rossi propone que sean “elegidos directamente por el pueblo en oportunidad de realizarse las elecciones” presidenciales. Sin embargo, el oficialismo hizo lugar a un reclamo de los abogados en el Consejo: el proyecto estipula que “uno de cada tres concursos, en orden sucesivo, como mínimo, deberá ser convocado exclusivamente para abogados de la matrícula federal que nunca se desempeñaron en cargos remunerados por el Poder Judicial Nacional o Provincial”.

Para el oficialismo el académico deberá seguir siendo uno aunque el artículo 114 de la Constitución indica que el Consejo deberá estar integrado “por otras personas del ámbito académico y científico” (en plural).

El proyecto de Rossi establece que el académico será elegido “mediante el voto secreto de sus pares” y no por el Consejo Interuniversitario Nacional, como lo ordenaba la ley anterior.

En los fundamentos de su proyecto, Rossi subrayó que “la crisis del Poder Judicial, las mayores exigencias y transformaciones sociales hacen necesario adoptar medidas que tiendan a mejorar el funcionamiento del Consejo de la Magistratura”.

El legislador, hermano del jefe de la bancada K. Agustín Rossi, recogió la experiencia del Consejo de la Magistratura de Chubut que “sobre un total de catorce miembros, incorporó cinco consejeros elegidos popularmente, que no pueden ser abogados ni empleados judiciales”.

Alejandro Rossi solicitó el apoyo de sus pares “reivindicando las modificaciones introducidas por la ley 26.080 y porque estamos convencidos que nuestro proyecto brindará mayor calidad institucional al Consejo de la Magistratura y al Poder Judicial”.

Compartir



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
Plenario en Diputados para reformar el Consejo de Magistratura
Antes de reformar, hay que escuchar
Plenario por la reforma del Consejo de la Magistratura
En la primera jornada de exposiciones, Recondo se cruzó con un diputado K

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486