22 de Noviembre de 2024
Edición 7097 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/11/2024

El tenedor pincha pero no corta

La Cámara Civil revocó un fallo que había indemnizado a un hombre por los daños que le produjeron los operarios de una empresa en el techo de su casa. El tribunal sostuvo que el actor no acreditó su condición de dueño. “Es evidente que el accionante no está legitimado para peticionar los perjuicios identificados en la demanda, su derecho está limitado para reclamar exclusivamente por los perjuicios que hubieran experimentado sus bienes”, sostuvieron los jueces. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Hugo Molteni, Fernando Posse Saguier y Ricardo Li Rosi, integrantes de la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en autos caratulados “Rojas Carlos Eduardo c/ Telefónica de Argentina SA y otro s/ daños y perjuicios”, revocaron un fallo de primera instancia que había hecho lugar al reclamo del actor para que se le indemnicen los daños que operarios telefónicos produjeron en el techo de la casa que habita.

Pero los camaristas desestimaron la calidad de dueño de la vivienda y solo entendieron que se trata de usuario o tenedor por lo “cual los daños experimentados por la propiedad y que le sean debidos al actor deberán ser ponderados teniendo en cuenta esta circunstancia”.

En primera instancia se había hecho lugar al reclamo del actor quien denunció por daños y perjuicios a las empresas y las aseguradoras de éstas cuyos empleados realizaron trabajos de instalación telefónica en la casa de un vecino, para lo cual debieron utilizar los techos de su casa. Al día siguiente de los trabajos, se filtró agua por el techo a raíz de las lluvias que cayeron en la Ciudad.

Pero el tribunal sostuvo que “el actor no acreditó la titularidad del inmueble objeto de marras” sino que presentó la copia de un testamento que establece que él y su señora son los herederos de la casa. Pero los magistrados aclararon que “el actor no acreditó la presunta defunción de la testadora, ni el inicio del sucesorio, así como tampoco la validez del instrumento acompañado en copia, ni su inscripción registral”

Así solo tiene la calidad de tenedor y bajo esas circunstancias se debe analizar los alances de su reclamo.

“Es evidente entonces, que el accionante no esta legitimado para peticionar los perjuicios identificados en la demanda -daños sufridos por la propiedad, que no le provocaron una indisponibilidad-, desde que su derecho esta limitado para reclamar exclusivamente por los perjuicios que hubieran experimentado sus bienes (que estuvieran dentro de la propiedad) y que fueran afectados por el obrar de terceros, o bien por la aludida imposibilidad material que le hubiera ocasionado aquel ilícito proceder”, explicaron los jueces.

A eso agregaron que “el actor no reclamó daños de su titularidad, desde que no aportó los medios necesarios para demostrar su legitimación activa en base al carácter de dueño del inmueble dañado, que lo legitimara para efectuar un reclamo del tenor de la acción intentada o en su caso, haberse subrogado en los derechos del titular del bien por haber solventado los perjuicios inferidos a la propiedad”.

Compartir



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486