En la reunión plenaria de las comisiones de Asuntos Constitucionales, Justicia y Presupuesto y Hacienda se logró firmar un dictamen de mayoría respecto a la Ley de Acceso a la Información. Sin embargo, los firmantes plantearon varias disidencias y se otorgó un plazo de 24 horas para que se presenten dictámenes de minoría. Todos pasarán al recinto.
Las comisiones de Asuntos Constitucionales, Justicia y Presupuesto y Hacienda lograron acordar un dictamen de mayoría con respecto a la Ley de Acceso a la Información. Sin embargo, aunque la gran mayoría de los diputados acompañó el dictamen de mayoría, varios presentaron disidencias, e incluso se otorgó plazo de 24 horas para que sean presentados otros dictámenes en minoría. Todos ellos serán analizados ahora en el recinto.
Durante la reunión, que se llevó a cabo en el Anexo de Diputados, Juan Pais, diputado de Frente para la Victoria, sostuvo que el acceso a la información pública es una “materia que consideramos una política de estado”. En este sentido recordó y ponderó el decreto 1172/ 2003 firmado por el entonces presidente de la Nación Néstor Kirchner. Y marcó, que más allá de presentar un dictamen minoritario, existen coincidencias con el dictamen de mayoría.
En cuanto a las disidencias, Pais dijo: “No advierto una autoridad de aplicación en manos de particulares”, y agregó que “en nuestro dictamen avanzamos y establecemos que sea el defensor del pueblo de la nación el encargado de resolver el recurso administrativo”. Esto para el caso de los particulares, no para los entes centralizadores. Y aclaró: “La información clasificada es materia de una legislación más específica”.
Por su parte, Patricia Bullrich (CC) también mostró las disidencias de las que se vale su bloque con respecto al dictamen que versan sobre todo en la autoridad de aplicación. “Consideramos que una autoridad de aplicación que está en el mismo espacio que controla, genera ciertos problemas”, sostuvo y ejemplificó con el caso de la oficina anticorrupción. Y propuso que la denominada “comisión de acceso a la información” esté en la órbita de la Defensoría del Pueblo de la Nación, bajo la base de que el defensor es un órgano constitucional.
Otro punto en el que emitió su sugerencia es en lo que concierne a la elección de los integrantes de la mencionada comisión. Estableció la necesidad de que se elija con “mayorías agravadas”. “No estamos de acuerdo en como está la autoridad de aplicación”, sentenció.
Juan Tunessi (UCR), por su parte sostuvo que las críticas de Bullrich son “una alternativa posible”. Sin embargo, explicó que el dictamen plantea un sistema donde “las autoridades se eligen por las dos cámaras”. Y refutando “los miedos” de la diputada de la CC, agregó que “puede ser removido por una de las dos cámaras.
En nombre del GEN Margarita Stolbizer, sostuvo también el apoyo al dictamen de mayoría, aunque también con disidencias parciales. Otra vez el tema recurrente era la autoridad de aplicación, pero en lo referente a la redacción del texto. Lo que igualmente le permitió “aplaudir la idea de descentralización”. “No es bueno que el Poder Legislativo diga a los otros poderes como debe hacerlo”, fue otro reparo que mencionó.
Para terminar esbozó su preocupación por el “exceso de reglamentarismo” que puede observarse en el despacho lo que es: “avanzar sobre atribuciones claras del Poder Ejecutivo”. A esto último también se sumó la diputada del Partido Socialista, Mónica Fein, y agregó una duda en con la designación de autoridades ya que se “plantea la designación en forma publica, pero no se aclara si es por concurso”.
Sin embargo, previo a culminar la reunión, Alejandro Rossi (FpV) solicitó una prórroga para la presentación de otros dictámenes en minoría. La misma fue otorgada y se dio un plazo de 24 horas para la presentación de otros dictámenes en la secretaria de la comisión cabecera.