El consejero representante de los abogados, Alejandro Fargosi, difundió un comunicado en el que explicó su voto en el marco del concurso en que se elevó la terna para cuatro cargos en los juzgados federales de Capital Federal. “Hace años que el 33% del fuero criminal federal está vacante y eso es nefasto” dice en la carta y agrega: “algo debía hacerse y opté por lo mejor posible”.
La aprobación de la terna en el marco del concurso 140 que cubrirá las vacantes en los juzgados federales de primera instancia números 2, 7, 8 y 9 de la Capital tuvo como uno de los protagonistas al consejero representante de los abogados, Alejandro Fargosi.
A quince días de que fuera remitida al Poder Ejecutivo la terna integrada por Marcelo Martínez de Giorgi, Juan Pablo Salas, Marcelo Goldberg, Luis Rodríguez, Sebastián Ramos y Sebastián Casanello; Fargosi difundió una carta abierta en la que explica su accionar durante la reunión.
Titulada “No debemos quedar detenidos en debates paralizantes”, la explicación escrita por el consejero abogado consigna que “hace años que el 33% del fuero criminal federal está vacante” lo que es “nefasto para las investigaciones a su cargo, como sabemos los abogados que sufrimos a juzgados subrogados”.
“Algo debía hacerse y opté por lo mejor posible, basado en elementos reales y constatables, surgidos de un proceso que la Justicia convalidó hasta sus últimas instancias y que aún durante 2011 pudo ser objetado por cualquiera que tuviese opinión sobre los concursantes”, prosigue.
Es por ello que “seguir sin avanzar era inadmisible: cuatro juzgados vacantes por más años era el mal mayor que debía evitarse. Mi opinión, analizando en profundidad los antecedentes de los 7 precandidatos, no fue igual ni a la del oficialismo, ni a la de los jueces ni a la de los radicales”.
Asimismo, explica que propuso una lista “con 5 postulantes que no tenían objeciones de nadie, completada con un juez nacional desde hace 16 años, incluido en la terna original. Mi propuesta fue inicialmente rechazada el miércoles 9 y aceptada el jueves 10 a la mañana”.
“Estoy convencido de que fue la mejor alternativa factible para un problema que afectó demasiado tiempo a demasiados juzgados y que daña la imagen y la administración de Justicia” redunda y explica que hizo varias consultas y su propuesta “fue compartida por el Pro, coincidiendo en que debía asegurarse la independencia de la Justicia, avanzando de una vez en la terna con la mejor alternativa posible, sin negociar unas vacantes con otras, porque negociar juzgados es inadmisible”.
“No creo en maniqueísmos “anti” ni en mayorías (o minorías) automáticas; creo sí en la independencia y en la profesionalidad” consigna Fargosi y añade que “con el rigor que me dan 35 años de abogado y 30 de docencia estudié los antecedentes del caso y fui independiente del oficialismo, de los jueces, del radicalismo y de los grupos de presión del sector”.
“Mi obligación es actuar según mis convicciones” dijo el consejero y apuntó que “la independencia de criterio no es fácil: comprensiblemente, cada sector quiere influir sobre quienes votamos”. “Votar es mi responsabilidad y la asumo”, concluyó Fargosi.