La Justicia Federal anuló una requisa personal y una detención de la Policía en la calle contra un hombre y lo sobreseyó por tenencia de drogas. Los oficiales lo habían arrestado porque caminaba de noche con una gorra y para la Cámara esto no constituyó una “razón objetiva” que justificara ese accionar.
La Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones revocó, por unanimidad, una resolución de un Juzgado de Bell Ville y declaró la nulidad de la detención y la requisa personal que se le realizaron a un hombre en la vía pública. Tras esa actividad policial el particular había sido acusado por tenencia simple de estupefacientes, pero, a raíz de la declaración de invalidez, fue sobreseído.
La decisión fue tomada por los magistrados Abel Sánchez Torres, Luis Roberto Rueda y José María Pérez Villalobo, quienes indicaron que “las circunstancias que habilitan a efectuar una requisa personal son excepcionales y la interpretación de las normas que rigen la cuestión debe ser de carácter restrictivo, con la finalidad de no violentar el principio de legalidad”.
“El personal de las fuerzas de seguridad necesariamente debe tener en su poder datos objetivos suficientes”, y de las declaraciones de uno de los policías que realizó el procedimiento “surge con claridad que no existían razones objetivas que justificaran la detención y la requisa”, pues el oficial aludió sólo “a la forma de vestir del imputado y a las características del rodado en el cual se conducía”, puntualizó el Tribunal de Apelaciones.
La causa tuvo origen en el planteo de nulidad que presentó la defensa de un hombre, imputado por el delito de tenencia simple de estupefacientes, contra la requisa, la detención y la acusación efectuadas en su contra. El joven había sido sometido a dicho procedimiento, por personal policial sin orden judicial, mientras transitaba en su auto, de noche, con una gorra puesta en la cabeza.
Sin embargo, el Juez Federal de Bell Ville, que intervino ante la solicitud, rechazó el planteo de nulidad porque consideró suficientes los motivos que habían esgrimido los policías para requisar y detener al joven. Este pronunciamiento fue apelado por la defensa del imputado, quien insistió en la invalidez del accionar de las fuerzas de seguridad y en la violación de la intimidad de su pupilo.
Para comenzar, la Cámara Federal analizó diversos precedentes sobre el tema, dictados por la Corte de Justicia de la Nación y otros tribunales internacionales. Los jueces explicaron que “debe seguirse el principio de legalidad como pauta válida para el examen de la constitucionalidad de una detención”.
En tal sentido, una requisa sin orden judicial “requiere como condición necesaria que existan indicios vehementes, circunstancias debidamente fundadas o motivos suficientes para presumir”, afirmaron los magistrados federales.
“Más allá de la excepcionalidad, el policía no se encuentra facultado para llevar a cabo detenciones irrazonables, pues su actuar funcional se deberá adecuar a la exigencia de la ley procesal, que requiere un particular grado de sospecha para validar una detención sin orden judicial”, agregaron los jueces.
Luego, el Tribunal de Apelaciones manifestó que, además de la situación objetiva, “el agente policial deberá dar cuenta objetivamente de cuáles son las circunstancias a partir de las cuales funda los indicios vehementes”, pues debe tratarse “de causas comprobadas y no de meras conjeturas, carentes de asidero objetivo”.
“No puede exigirse menos a los funcionarios policiales que a los jueces, quienes para emitir la orden judicial de detención y requisas, deben fundar y dar motivos”, y además “la exteriorización de las circunstancias objetivas que llevaron al policía a detener y requisar a una persona, permitirá a los jueces ejercer un debido control de legalidad y razonabilidad sobre la conducta funcional de las fuerzas de seguridad”, agregó la Justicia Federal de Alzada.
Por lo tanto, la Cámara Federal de Córdoba revocó la resolución del Juez Federal de Bell Ville y, en consecuencia, anuló la detención y la requisa personal del imputado, y de todos los actos dictados en su consecuencia. El acusado fue sobreseído por la supuesta comisión del delito de tenencia simple de estupefacientes.