21 de Noviembre de 2024
Edición 7096 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 22/11/2024

Te odio, te odio, te odio

El ex presidente Carlos Menem recusó a los jueces de la Sala B de la Cámara en lo Penal Económico, quienes habían dictado la anulación de la falta de mérito dispuesta por el juez Julio Speroni.

 
El ex presidente Carlos Menem recusó hoy a los integrantes de la Sala B de la Cámara Federal en lo Penal Económico por considerar que el tribunal violó los principios de “cosa juzgada” y garantía del “debido proceso”, al dejar si efecto la falta de mérito dictada por el juez Julio Speroni, en la causa por el contrabando de armas a Ecuador y Croacia.

El abogado del ex mandatario, Alejandro Novak, presentó un escrito, firmado por el mismo Carlos Menem, donde asegura que con el fallo cuestionado los camaristas Marcos Grabivker, Roberto Hornos y Carlos Pizzatelli, violaron “las normas del debido proceso, al exceder su competencia como tribunal de alzada”.

Menem asegura que tal medida “violó el principio de la cosa juzgada, declarando la nulidad de una resolución firme, declara de oficio esa nulidad a pesar de ser relativa y estar consentida, empeorando mi situación procesal, ocasionando un perjuicio de imposible reparación ulterior”.

Menem hizo referencia a los resuelto por la Cámara cuando ordenó al juez en lo Penal Económico Julio Speroni que lo llame a indagatoria por su presunta responsabilidad en la firma del decreto 103/95 y revocó la falta de mérito dictada por el magistrado en relación con decretos 1697 y 2283/91 imponiéndole que defina su situación procesal.

En ese sentido, admitió que “si bien se ha aceptado que los Tribunales de Alzada están habitualmente facultados para sugerir al juez de primera instancia pautas investigativas, ello de ningún modos los faculta a arrogarse atribuciones que la ley procesal reserva exclusivamente a los magistrados de grado inferior, como ser por ejemplo la de evaluar el estado de sospecha del artículo 294” del código Procesal Penal.

Abunda al subrayar que la resolución de la Cámara “viola el debido proceso al exceder su competencia como tribunal de alzada abarcando la resolución puntos más allá de los motivos de agravio, configurando un caso de reformatio in pejus “.

Por esa razón , enfatizó que “la competencia del tribunal de alzada es de naturaleza revisora –y no originaria-, y por lo tanto no puede pronunciarse sobre materia respecto de la que no media queja de la parte interesada”, a la vez que destacó que “la exhorbitancia de tal limitación causa –como regla—agravio a las garantías constitucionales de la propiedad y de la defensa en juicio”.

En ese marco, la defensa del ex mandatario entendió que la Cámara “carece de capacidad específica para hacerse cargo de este proceso”, que “no es otra cosa que parcialidad”, por lo que “no puedo esperar de vuestra parte protección jurídica de mis intereses” y corresponde el apartamiento del tribunal.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486