Taringa! a juicio oral | Piden indagar a Jaime y a su familia | Recusan a una de las juezas que condenó a Fernando Carrera
No los salva ni la Corte
Haciendo referencia a los requisitos establecidos por el el artículo 14 de la Ley 48, la Corte Suprema de Justicia de la Nación determinó que el auto de elevación a juicio no constituye sentencia definitiva ni equiparable a tal, y por ello, denegó el recurso extraordinario interpuesto por la defensa de Alberto Nakayama, uno de los responsables del sitio web Taringa!, contra el auto que elevó a juicio oral la causa en la que se investiga la presunta violación a la ley de propiedad intelectual, "por permitir que a través de esa web se descarguen de manera ilegal obras sin autorización". El pronunciamiento correspondió a los autos "Nakayama, Alberto s/ causa n°14.917", y contó con la firma de los ministros Ricardo Lorenzetti, Carmen Argibay, Eugenio Zaffaroni, Elena Highton, Juan Carlos Maqueda y Enrique Petracchi. Junto a Nakayama, también se encuentran imputados Matías y Hernán Botbol.
Piden indagar a Jaime y su familia
El fiscal Carlos Rívolo solicitó que se indague al ex secretario de Transporte, Ricardo Jaime, y su familia por enriquecimiento ilícito. Es la sexta vez que el integrante del Ministerio Público realiza este pedido. Esta decisión fue tomada a raíz del rechazo a un planteo de nulidad llevado a cabo por la defensa de Jaime cuando se le pidió que justifique la compra de un yate de un millón de dólares. En estos términos, y si la solicitud de Rívolo es aceptada, el juez Sebastián Casanello (que también lleva la causa contra Lázaro Báez) podrá llamar a indagatoria al ex funcionario, su ex esposa y sus hijas.
Recusaron a Ana María Figueroa
La defensa de Fernando Carrera recusó a Ana María Figueroa, una de las juezas de la Cámara de Casación Penal que la semana pasada opinó en los medios de comunicación sobre el fallo que condenó nuevamente, junto a los jueces Mariano Borinsky y Liliana Catucci, a Fernando Carrera a 15 años de prisión. Es que consideraron que “ha salido pública y encendidamente a cuestionar la opinión de la defensa y a expresar su molestia por nuestras expresiones, tenemos buenas razones para sentir temor por su posible falta de imparcialidad (aun inconsciente) a la hora de evaluar la admisibilidad de nuestro recurso”.