El Consejo de la Magistratura de la Nación aprobó diversas subrogancias para cargos de juez. Ya en comisión se aprobó la reglamentación para la presentación de las declaraciones juradas de los jueces y funcionarios.
Este jueves el plenario del Consejo de la Magistratura aprobó subrogancias para diversos cargos que se encuentran vacantes en el poder judicial y hasta que se cubran serán cubiertos, en muchos casos, por secretarios.
Se aprobó la subrogancia del juzgado Federal Nº2 de Mar del Plata con José Martín Santiago. Mientras que en el Juzgado nacional en lo Contencioso Administrativo Nº12, se designó a Macarena Giménez como subrogante.
Luego se aprobaron subrogancias en los juzgados civiles números 61, 41 y 54. En este punto, las subrogancias son las de María Viano Carlomagno, Marcos Galmarini y Adrián Remo del Federico respectivamente. Estos tres asumirán próximamente como jueces en esos juzgados puesto que esta semana se publicaron los decretos que los nombran jueces.
También se rechazó el dictamen que proponía la subrogancia del juzgado Federal Nº3 de La Plata, actualmente subrogado por el juez Manuel Blanco (titular del Juzgado N°1). Con los votos de los consejeros Mario Fera, Alejandro Sánchez Freytes, Ricardo Recondo, Daniel Ostropolsky, Alejandro Fargosi, Oscar Aguad y Mario Cimadevilla, se rechazó el dictamen que proponía a Jorge Eduardo Di Lorenzo para ese juzgado.
Aquí se dio una controversia puesto que los consejeros Julián Álvarez, Eduardo De Pedro, Ada Iturrez, Carlos Moreno y Manuel Urriza querían que se postergue el tratamiento ya que Fera había explicado que había llamado al juez Blanco que le había expresado su pretensión de seguir subrogando ese juzgado. Por esto y para analizar mejor el caso se había pedido la postergación. Al no ser aceptada todo el bloque optó por abstenerse de votar.
Después del plenario, se reunió la comisión de Reglamentación, presidida por Daniel Ostropolsky. Allí se analizaron los dictamenes que proponen la reglamentación de la presentación de las declaraciones juradas patrimoniales. Había dos dictamenes, uno presentado por los consejeros Álvarez y De Pedro, y el otro por Ostropolsky.
Con una votación que culminó tres a tres en la comisión, por un lado Fera, Ostropolsk y Sánchez Freytes; y por el otro Cimadevilla, De Pedro y Urrizza, debió definir el presidente de la Comisión quien, naturalmente, votó su dictamen. Así al plenario llegara el dictamen de mayoría y el de minoría respectivamente.
En cuanto a las diferencias sustanciales entre ambos dictámenes la principal es que el de Ostropolsky sigue la línea marcada por la Corte Suprema en cuestión de presentación de declaraciones juradas, en tanto que la propuesta de Álvarez y De Pedro tiene un tinte más amplio y reincorpora la necesidad de que los cónyuges de los magistrados y su declaración jurada sea incluida.