“La Argentina no necesita súperjueces”

Tal como ocurrió hace una semana con Horacio Rosatti, este jueves Carlos Rosenkrantz, candidato propuesto por el Poder Ejecutivo Nacional para ocupar una de las dos vacantes de la Corte Suprema de Justicia, se presentó ante la Comisión de Acuerdos del Senado en la audiencia pública estipulada por el reglamento de la Cámara Alta.

Rosenkrantz respondió a preguntas de senadores, que buscaron saber sus opiniones en temas que iban desde el cupo femenino en el Máximo Tribunal, el número “ideal” de miembros de la Corte, su designación en comisión y si los jueces están obligados a pagar impuesto a las ganancias, hasta preguntas más puntuales, como el “certiorari”, su visión de la idea de aumentar las penas para combatir el delito y sus críticas a los fundamentos de la Corte para declarar la imprescriptibilidad de los delitos de Lesa Humanidad.

En un contexto en el que un sector del Congreso busca darle impulso a un cupo femenino en el Máximo Tribunal, que sólo tiene a Elena Highton de Nolasco como representante del género, Rosenkrantz fue indagado respecto a qué piensa sobre ello. Sin eludir la cuestión, el abogado aclaró “soy sensible a esta temática, en parte por mi militancia política”.

Al respecto, Rosenkrantz declaró su nominación “no sustituye la nominación de una mujer”. Además, El candidato se mostró a favor de otorgar  “licencias por paternidad obligatorias”, por considerarlo “un modo por el que se ecualiza la responsabilidad en la familia”.

Pese a que fue desmentido por distintos funcionarios, el rumor sobre la ampliación de miembros de la Corte fue nuevamente de la partida, Rosenkrantz dijo sobre el tema que “El número no crea ni resuelve ningún problema per se”, y que la división en salas, como funciona en otros países no es algo que lo convenza mucho porque no cree “que los tribunales constitucionales tengan que dividirse en salas”

El mismo modo que con Rosatti, hubo interés de que el candidato se pronuncie sobre dos temas sensibles, su designación por medio del procedimiento “en comisión”, y el hecho de que los jueces no tributen impuesto a las ganancias.

Rosenkrantz reconoció que no hubiera asumido al cargo mediante el mecanismo de designación en “comisión”, utilizado por el artículo 1ª del Decreto 83/2015. “Dadas las circunstancias, la asunción no hubiera sido una posibilidad para mi”, admitió

Sobre ganancias, Rosenkrantz fue más allá y declaró que está dispuesto a “militar” para que los jueces paguen ganancias y replicó “no hay razón para que los jueces se exceptúen de lo necesario para que el Estado pueda funcionar”. Rosenkrantz ase comprometió a “solucionar este problema”, pero aclaró que “hoy los jueces no tienen obligación de pagar”.

Igualmente, el candidato puntualizó que el problema de los impuestos “no es de la responsabilidad de cada uno de los jueces” y relató que “si uno ve la historia constitucional de este problema, esta Corte y buena parte de las Cortes anteriores tuvieron la misma respuesta: la intangibilidad de los sueldos del Poder Judicial hace a la independencia”.

Rosenkrantz fue consultado por otros temas, más “académicos” que estrictamente “politico-judiciales”. Allí se sintió más cómodo, declaró que el certiorati - cuando la Corte Suprema decide entender en causas en las que se recurre por la causal de “arbitrariedad” - es “ la consagración de la injusticia o la administración de la escasez” aunque aclaró que no estaba en condiciones de expedirse acerca de si el certiorari es o no correcto, y abogó por la imposición de “un mecanismo para homogeneizar las sentencias de la Corte Suprema”.

El abogado y rector universitario también fue consultado sobre su opinión con la doctrina de la Corte Suprema en los casos “Simón” y “Mazzeo” que abrieron el camino para la reapertura de los juicios por delitos de lesa humanidad. Es que en su momento Rosenkrantz criticó los fundamentos de los fallos.

En ocasión de la audiencia, remitió a ese punto: su crítica no era con la doctrina, sino con los fundamentos. Rosenkrantz cuestionó “la excesiva recurrencia a tribunales extranjeros” en esos fallos, algo que a su criterio “socava nuestra práctica constitucional”. Por lo que postuló la construcción de “una práctica constitucional autóctona; jurídicamente debemos vivir con lo nuestro”.

Sobre la relación entre el Poder Judicial y los otros Poderes del Estado, o más precisamente, su postura respecto de las cuestiones políticas no judiciables, Rosenkrantz afirmó que los jueces “no deben gobernar”, aunque también admitió que “establecer el límite de cuándo la Justicia se convierte en gobierno es complicado”. 

Rosenkrantz dejó frases resonantes, sobre el punto, refirió que "el rol de un juez es determinar si lo que existe es constitucional o no, y no si es bueno o no" y dijo no creer que los jueces esten "habilitados ha hacer cambios de sintonía gruesa", sino "sólo cambios microscópicos".

El candidato también fue consultado en materia de Derecho penal, donde no esquivó la pregunta sobre la “Ley de Derribo”. “Nadie puede ser penado sin proceso”, adelantó el abogado, que también opinó que en la Argentina las penas “son draconianas y no resuelven el problema del delito”. “Aumentar las penas es fácil pero cambiar las conductas no lo es”, le señaló este jueves el candidato en su audiencia ante la Comisión de Acuerdos del Senado.

Rosenkrantz también fue indagado en relación a la Ley de Ingreso Democrático al Poder Judicial, una norma incluida en 2013 dentro del paquete de leyes conocido como “reforma judicial”,  y que se denuncia su no aplicación. Sobre la cuestión, el letrado respondió que se trata de una norma “con alta presunción de constitucionalidad”.

Cuando los miembros de la Cámara le preguntaron a Rosenkrantz por qué deberían designarlo como juez supremo, éste respondió “mi mejor argumento es que soy consciente de que la Argentina no necesita súperjueces”, la audiencia finalizó y ahora es turno de que el Senado preste o no el acuerdo para que la Corte funcione con cinco miembros.