La doctrina de los nuevos supremos

Tal como esta previsto, el miércoles Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz se transformaron en los dos nuevos ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Tras un trámite que no estuvo exento de polémica por la forma en que fueron designados en un principio, la historia de los candidatos tuvo un final feliz: tras dos intentos, finalmente la Corte funcionará como prevé la ley.

Si bien este año en teoría se espera que sea un año de “transición” para el Tribunal, mientras los dos nuevos supremos se “acomodan” a sus roles de magistrados, aunque en el horizonte asoma la posibilidad de que el Tribunal se pronuncie sobre los “tarifazos”, la Corte no deja de elaborar sentencias que tienen gran impacto en el mundo jurídico.

Es en ese aspecto en el que Rosatti y Rosenkrantz, con trayectoria y prestigio académico, pueden darle su toque a los fallos del Tribunal Supremo. Y en ese aspecto: ¿Cómo piensan respecto a cuestiones como el papel del Poder Judicial en las cuestiones políticas, aborto, consumo de estupefacientes, influencia del Derecho de orden supracional sobre el orden nacional?

Como de ambos, sólo Rosatti tuvo alguna vez experiencia judicial, fue en el 2006, mientras se desempeñó como conjuez del Máximo Tribunal en la causa “Gutierrez c/ ANSES” donde apoyó la tesis de que los jueces deben tributar ganancias.

Rosatti expresó en ese momento que “"la preservación de la intangibilidad de las remuneraciones como garantía de funcionamiento del sistema judicial no debe encontrarse hoy eludiendo el pago del Impuesto a las Ganancias sino: a) asegurando una participación presupuestaria adecuada del Poder Judicial en el presupuesto general; b) defendiendo la autarquía judicial".

En la audiencia ante el Senado, Rosatti se refirió a ese asunto, advirtieron que el decir que los jueces deben pagar el impuesto “no es simpático para litigar en tribunales”.

Casualmente, la Corte convocó para el próximo miércoles a una reunión a fiscales, defensores,, y empleados judiciales de todos los fueros, para discutir el pago del Impuesto a las Ganancias por parte de magistrados.

Pero más allá de ese fallo puntual, la forma de pensar el derecho de los dos nuevos supremos sólo se puede conocer si se estudian las obras y artículos académicos que los dos elaboraron, y si se presta atención a lo que declararon ante el Senado cuando les tocó concurrir a las audiencias públicas.

En materia de jueces y pago de ganancias, Rosenkrantz acompañó a Rosatti. En su audiencia pública manifestó estar dispuesto a “militar” para que los magistrados tributen ese impuesto ya que no hay razón “para que los jueces se exceptúen de lo necesario para que el Estado pueda funcionar”. Incluso se comprometió a  dar solución al problema.

En relación al marco normativo y la primacía de las normas de Derecho Internacional por sobre las del Derecho Nacional, Rosenktranz, fue tajante: para él no se debe recurrir tanto a los tratados internacionales ya que “jurídicamente debemos vivir con lo nuestro”.

Sobre el rol del Poder Judicial a la hora de analizar los conflictos nacidos del ámbito político. O más específicamente, cómo juega la Justicia a la hora de definir que es una “cuestión política no judiciable”, ambos mostraron un perfil distante respecto del “gobierno de los jueces”.

Tanto para Rosatti como para Rosenkrantz, el Poder Judicial no debe tener un rol tan preponderante a la hora de discutir medidas adoptadas por los otros Poderes del Estado.

Rosatti fue claro en ese aspecto: en la audiencia manifestó ““El Poder Judicial, a mi juicio, no debe arrogarse una representatividad que no tiene ni considerarse un contrapoder”, y recordó que el constitucionalista German Bidart Campos manifestaba que “no todo lo que no nos gusta es inconstitucional”. El jurista santafecino subrayó: “no puede haber decisiones judiciales tomadas para contrarrestar una decisión política”.

Rosenkrantz siguió esa misma senda, aunque fue menos tajante.  El abogado especialista en defensa de la competencia expuso en la audiencia que los jueces “no deben gobernar”, aunque reconoció que  “establecer el límite de cuándo la Justicia se convierte en gobierno es complicado”. 

Además, el ahora ex rector de la Universidad de San Andrés manifestó que “el rol de un juez es determinar si lo que existe es constitucional o no, y no si es bueno o no" y admitió cree que los magistrados no están "habilitados a hacer cambios de sintonía gruesa", sino "sólo cambios microscópicos". Finalizó, eso sí, con un juicio certero, preguntado de porqué merece el puesto, respondió ““mi mejor argumento es que soy consciente de que la Argentina no necesita súperjueces.